Sayın Üstat

Biz Te'vil yapmadık (bize göre) sizTe'vil dediniz. Bu da mümkündür. Ama biz gerekçelerimizi, ayetlerle ortaya koyduk. Kur'an ın Cezalandırma hükümleri, prensipleri ve anlatım biçimleriyle birlikte.

Eğer siz bizim anladığımız şeyi yanlış buluyorsanız, bunu sadece gramer sebebiyle değil, delillerle ortaya koymanız gerekmiyor mu?

Biz ölçüsüz ceza olmaz dedik, ayet böyle söylüyor dedik. Misliyle ceza olamalıdır dedik, mali suça mali ceza olmalıdır, fiziksel suça kısas olmalıdır dedik. Çünkü öyetler böyle söylüyor. Hepsini yazdık. Buna itiraz eden çıkmadı. Kelimenin manasını eli koparıp atmak olarak alsak bile, bu çelişkileri ortada kaldırmıyor. Bunları nasıl anlamalıyız?

Ancak şöyle de anlaşılmasın: Hırsızlık suç değildir demedim. Hırsızlık suçtur. Ama cezası klasik anayışta olduğu gibi değildir.

Bir şeyi daha merak ediyoru, sizin açıklayabileceğinizi umuyoru. GASP suçunun fıkıhta cezası yoktur, sadece tazmin ettirilir. Bunun sebeb-i hikmmetini de yine delillerle açıklayabilir misiniz? (ben bunu da açıklayamıyorum)

Vesselam

Sayın Sam maalesef yine aynı şeyi yapıyorsunuz. Hüseyin bey sonuna kadar haklı. HMR: Bu kelimenin lugat manası “Maya”dır. Şarap manası ise Istılahi dir. Kurallar ile ilgili olarak dedim ki: 1. Kelimenin anlaşılan manasına bakarız (yani lugat) 2. Kur’an da başka yerde kullanılıp kullanılmadığına, kullanıldıysa hangi manada kullanıldığına bakarız. 3. Sonra da döneriz kelimenin zahiri manasını teyit eden illetlerine bakarız. Ve böylece ayetin ifade ettiği manayı buluruz. (bizim yöntemimiz budur) O zaman maya anlamı verdiniz, lütfen bir zahmet ayetlerde yerlerine koyun, bakın ne kadar anlamsız oluyor:

Bakara 219: Sana mayayı ve meysiri soruyorlar. Deki: İkisinde de büyük bir kötülük ve insanlar için faydalar vardır. İkisinin de kötülüğü faydalarından büyüktür. Maide 90: Ey iman edenler maya, meysir, ensab ve ezlam şeytanın amelinden ricsdir. Öyleyse ondan kaçının. Maide 91: Şeytan maya ve meysir içinde aranıza adavet ve bağdayı koymayı irade eder. Yusuf 36: Ben kendimi maya sıkıyor gördüm. Yusuf 41: İkinizden birine gelince, efendisini maya ile sulayacak. Muhammed 15: Mayadan nehirler Ne kadar saçma mana ortaya çıktı. İlla da hamr’a şarap dememek için şimdi mayaya döndünüz. Ama ayetlerde yerine koyunca büyük bir saçmalık ortaya çıktı. Bundan sonra vereceğiniz anlamı lütfen önce bu ayetlerde yerleştirin yerine, mantıklı bir şey çıksın da bir tutarlılık görelim. Ancak sizin bahsettiğimiz şey, yani “insanın iki eli vardır” ifadesi reel bir ifadedir. Ancak ayete dikkat ederseniz oradaki manada en az üç elin olması gerektiğini de anlarız. Eğer Gramer ile ilgili ise, o halde Kat’a kavramındaki çoğulluğu açıklamalısınız. Ben açıklayamıyorum. Bir insanın üç eli yoktur ama ayet üç veya daha çok el demektedir. (eğer erkek ve kadından bahsettiği için derseniz, o halde hırsızlık suçunun oluşması için hem erkeğin hem de kadının aynı anda eylemi yapmış olmaları gerekmiyor mu? Ayrıca diğer ayetlerdeki kullanımı niçin göz ardı ettiğinizi de anlamadım. Yusuf 31. Ayet de dahil.) Yine Arapça gramer kuralları ile hareket etmeyince böyle sonuçlara varıyorsunuz.

Orada eydiyehüma demektedir. Arapça bilmeyen bir kimse için sanki iki hırsızın en az 3 eli, iki kişi oldukları için ikisinin dört elinin kesilmesi gibi durmaktadır. Oysa öyle değildir. Burada esSarik ve EsSarika iki kişi değildir. Sarik ve sarika olan herkestir. Yani iki gruptaki çok insanlardır, bu nedenle onlarında elleri çoğul gelir. Bunun yine ispatı zina ayetidir. Zina ayetinde EzZaniye ve EzZani dedikten sonra eğer bunlar sadece iki kişi olsalardı arkasından Kileyhuma (Her ikisine) demesi gerekirdi, oysa Küllü vahidin minhuma (İkisinden her birine) denmektedir. Çünkü EzZaniye ve EzZani iki kişi değil, bu şartı sağlayan iki gruptaki herkestir, çok kimselerdir. Bu nedenle orada zaten eller çoğul gelmeliydi ve zaten öyle gelmektedir.

Sayın hocaoğlu

Benim soruduğum soruların hiç birine cevap vermediniz.

Tekrar HMR konusunu tartışmak istemiyorum ama özetle Dedik ki: MAYA anlamı lugattir, Şarap Istılah tır. Her ikisinin de geçmişi yoktur. İncelerseniz bulursunuz. Ancak, ister şarap olarak kabul edin ister Maya olarak kabul edin Kur’an buna doğrudan HARAM demiyor, ISM diyor, O halde niçin haramlaştırılıyor? Allah "Haram" demeyi bilmiyor muydu? Yoksa "İsm" diyerek başka bir şeye mi dikkat etmemizi istiyor? Soru buydu. bu sorunun cevabını gramere sıkıştırıp boğamazsınız. Boğarsanız da sizin bileceğiniz iş.

Siz şarap olarak anlarsınız ona göre kural geliştirirsiniz, Biz maya olarak anlarız ve bunun neye işaret ettiğini bulmaya çalışırız. Çünkü bizim bunu “Şarap” olarak anlamamak için delillerimiz vardır ve bunları yazdık. Kur’an daki mana gramerden önce gelir (bize göre elbette). Pek çok gerekçesi ve delili vardır. Ancak bu işin detay kısmıdır. Asıl soruya cevap teşkil etmez. Bunları daha önce yazmıştık ve zaten siz de itiraz etmiştiniz, Hüseyin bey dillendirdiği için yeniden sordum sadece. Biz Tutarsızlığı “şarap” manasında görüyoruz. Siz de maya da görün sakıncası yok.

Eydiyehuma ifadesi ile ilgili ikişey sordum. Birincisi bu çoğuldur o halde en az 3 el olması gerekir dedim. Parantez içinde de bunu iki kişi olarak alamayacağımızı yazdım. Çünkü iki kişi olarak aldığımız zaman başka sorunlar çıkıyor. Ama siz sanki iki kişi olarak almamız gerekiyormuş gibi cevap veriyorsunuz. Siz şunu açıklayın Niçin EYDIYEHUMA? Ben bunu anlamak istiyorum,

Yani siz şunu mu demek istiyorsunuz, hem ism-i faildir ama hem de çok kişidir böyle midir? Fiil marife değil midir? Yoksa sarik veya sarika olan kişinin kendisi midir?

Zina ayetinden söz etmiyoruz. Zina ayeti ile kıyasladığımız zaman başka sorunlar çıkar ve siz onları da reddediyorsunuz.

Başka şeyler de söyledik dedik ki Böyle mana vermek kur’an ın ceza usulunu reddetmek manasına gelir Böyle mana vermek, Ayetlerin ortaya koyduğu suç kadar ceza kavramını reddetmek olur Böyle mana vermek ceza hukuku açısından da mümkün değildir Ve hepsinin delillerini ayetler ile koyduk. Siz bunları da görmezden geldiniz. Bu ayetlerin karşısına bir delil de getirmediniz. Sadece Gramere sığındınız. Bu size göre doğru ise bizim için problem yok, sizin fikrinizdir.

Ama şunu da yapmamalısınız, “Biz böyle anlıyoruz” ama anlaşamıyoruz. diyorsunuz.

Nasıl anlaşalım? Biz Kur’an ın manası ve kuralları önde ise grameri takmayız. Usule de dikkat eteyiz. Kur'an da farklı anlıyorsak yanlış olan kur'an değil diğerleridir. Bize göreböyledir. Değilse gramere de dikkat ederiz. Gramer ne zamandan beri delil haline geldi onu da anlamış değilim ayrıca.

Peki, bu konuda anlaşamıyoruz, siz “elini ayağını keseriz” diyosunuz, bu sizin görüşünüzdür kesin. Bizi ilgilendirmez. Kestirecek birileri varsa niye olmasın.

Biz de kesmeyiz, biz başka türlü bakarız. Biz başka cezalar buluruz.

Vesselam

Sayın Hocaoğlu

Siz "hırsız"ı "hırsızlar" haline getirdiniz ve böylece çok el olması gerektiğini normal kabul ettiniz. Bu da bir fikir.

Benim bir sorum daha var: diyelim ki biz El kesme değil de, başka bir ceza verdik, bu durumda Ayetin çerçevesinden çıkmış olur muyuz?

Ayet affedin diyor, siz de diyorsunuz ki yakaladığımız zaman tövbe etmesi için fırsat veririz.

Bir hırsız yakalndığı zaman muhtemelen "çok pişmanım bir daha yapmayacam" der. İnsan psikolojisi.

Siz de muhtemelen "E o zaman ispat et" dersiniz. Ama zaten adamı yakalamışsınızdır, elini keseceksiniz.

Hırsız da zaten bunu ispatlayaaz çünkü eli gider.

Kolay gelsin

Vesselam

Hamr’ın haramlığı ile ilgili çok detaylı makale yazdım. Söylediğiniz şeylerin cevabı orada var. Daha bir çok tartışmada var.

Ama siz hamr bana göre mayadır demiyorsunuz. Her seferinde başka anlamlar buluyor ve budur diyorsunuz. Biz de diyoruz ki ayetlerde yerine koyun. Koyuyoruz ve saçma ifadeler ortaya çıkıyor.

Israrla ben böyle anlamak istiyorum diyorsunuz. Anlayın. Ama sizinki yanlış demeyin. Sürekli sizinki yanlış ve bin yıldır yanlış anlaşılmış diye iddia ediyorsunuz.

Sonra daha ilginci mana gramerden önce gelir diyorsunuz. Gramer olmadan nasıl mana veriyorsunuz? O zaman istediğiniz manayı verin, ayetin gramersel olarak ne dediğinin bir önemi yok. Eydiyehuma ifadesi ile ilgili ikişey sordum. Birincisi bu çoğuldur o halde en az 3 el olması gerekir dedim. Parantez içinde de bunu iki kişi olarak alamayacağımızı yazdım. Çünkü iki kişi olarak aldığımız zaman başka sorunlar çıkıyor. Ama siz sanki iki kişi olarak almamız gerekiyormuş gibi cevap veriyorsunuz. Siz şunu açıklayın Niçin EYDIYEHUMA? Ben bunu anlamak istiyorum, Yani siz şunu mu demek istiyorsunuz, hem ism-i faildir ama hem de çok kişidir böyle midir? Fiil marife değil midir? Yoksa sarik veya sarika olan kişinin kendisi midir? Zina ayetinden söz etmiyoruz. Zina ayeti ile kıyasladığımız zaman başka sorunlar çıkar ve siz onları da reddediyorsunuz. Yukarıda anlattım. Tekrar anlatayım. Arapça’da bazı ifadeler vardır. Tekil gelir ama çoğul anlamlıdır. Örneğin Ma ve Men ism-i mevsulleri böyledir. Onlara her zaman hüve veya hu zamirleri döner ama ifadenin kapsamı çoğuldur.

EsSarik ve EsSarika’da, EzZaniye ve EzZani’de her biri ayrı ayrı çoğuldur. Açıklayayım:

"El" yani harf-i tarif tekil isimlerin önüne değişik amaçlarla gelir. Ahd için gelir. Yani zihinde bilinen bir varlığı ifade eder. İstiğrak için gelir. Yani o varlık türünün tamamı için gelir. Cins için gelir. Yani o varlık türünün cinsini ifade eder. Bir de ism-i failin başına gelirse Ellezi gibi anlamlandırılır. Yani o işi yapan kimse demektir. Ama Ellezi’den farkı o işi kim yaparsa yapsın tamamı demektir ve tıpkı Men ve Ma gibi çoğul ifadeyi barındırır.

Zina ayetinin de gramersel olarak böyle olduğunun ispatı olarak verdim. Çünkü orada EzZaniye ve EzZani tekil olsalardı arkadan gelen Külle vahidin minhuma (İkisinden her birine) değil Kileyhuma (Her ikisine) şeklinde olmalıydı.

Buna bağlı olarak EsSarik ve EsSarika umumu ifade eder. Çoğuldur ve bunlara ait Huma veya tek tek gelirlerse Hu ve Ha zamirlerine yapılan izafetler de çoğul olur.

Yine gramerden konuşalım. Eğer ceza bedensel olmasaydı o zaman sadece EsSarik demesi gerekirdi. Çünkü Arapçada tağlib vardır. Müzakker müennese galiptir. Yani bir ifade sadece eril getirilince dişili de kapsar. Bu nedenle burada yapılan hem erkek hem de dişil gelme cezanın kişinin bedeniyle ilgili olduğuna dairdir.

Bu nedenle gramer önemlidir. Ama eğer manayı veririm, gramerin önemi yok diyorsanız zaten istediğiniz sonuçları üretirsiniz.

Sayın Hocaoğlu

Biz USUL ile ilgili olarak şu şudur bu budur diye bir şey henüz düşünmemiştik. Ama anlaşılan o ki, bunu oturup yazmamız gerekiyor. Zor değildir. Çünkü Kur'an ın usulu vardır ve bunu yazıyya dökmek de kolaydır.

Israrla bildiğinizi okuyorsunuz. Haklısınız.

1. "Sürekli başka mana" ile ilgili olarak HMR kelimesine MAYA bizim için daha uygundur veya sözük manası Maya'dır ıstılahta ise Şaraptır ifadesinden başka kullandığımız bir manayı gösterir misiniz lütfen? Bütün yazılarımızı yeniden inceleyin. hiç bir yerde İlla da budur demedik. Sözlükte budur dedik. Çok farklı şeyler.

2. Gramerle ne anlatmak istediğinizi anlıorum. Sizin anlamadığınız şey ise Kur'an ın lafzen manayı da açıklıyor olduğudur. (Allah biz açıkladık diyorsa açıklamıştır) Kur'an bir kural ortaya koyuyor ise, her şeyi o kurala göre anlamak zorundayız. Siz diyorsunuz ki bedensel ceza olmasaydı şöyle gelirdi. Bu sizin yorumunuzdur. Böyle anlayabilmek için ne vasıta vardır ne delil vardır. Altını çizerek tabii ki bize göre.

3. Eydiyehuma ifadesine verdiğiniz mana da yeterli değildir. Tek başına buna e bu çoğuldur demek yetmiyor. 3 tane eli nasıl keseceğinizi açıklamıyor. Soruma da cevap vermemiş oluyorsunuz. Soru şuydu: Eğer el kesmek yerine başka bir ceza versek ne olur, ayetin çerçevesinin dışına çıkmış olur muyuz diye de sormuştum. Açıklamadınız.

Diğerlerine de cevap vermediniz. Ayetlerin usul konusuda koyduğu hükümleri nereye götürüyorsunuz? Kur'an ın usulu ne olacak? Kur'an ın, ayetlerin ortaya koyduğu usul hüküm çıkarmak için yeterli değil midir? veya manada ona uymak gerekmiyor mu?

Kendinize göre anlamak istediğiniz zaman her türlü Te'vil edersiniz. dedik ki size, Kur'an bir şeyi açıklıyor ve ona mana veriyorsa, gramer falan önemli değildir. Bu ne demektir?

Şu demektir:

"Fektau Eydiyehuma" ifadesine mana verebilmemiz için, yani bunun "Fiziksel olarak kesmek" şeklinde anlayabilmemiz için

1. Kur'an ın Ceza usulune göre hareket etmek gerekir

2. Kur'an ın Ceza hukuku için koyduğu ölçülere göre hareket etmek gerekir

3. Kur'an ın kelimeyi hangi anlamlarda kulandığını tahlil etmek gerekir

4. Vasıtalarına, illetlerine bakmak gerekir

Dedik ve bunları da ayetlerle delilendirdik. Siz ısrarla bunları görmezden geliyorsunuz. Ve Gramer daha önemlidir diyorsunuz. Bu sizin fikrinizdir. Saygı duyarız.

Tekraren soru şudur: Kur'an ın bütün hükümlerine rağmen nasıl el keseceksiniz? (Kur'an ın manası önde ise grameri takmayız ifadesinin sebebi budur) Gramer önemli midir, olabilir, ama Kur'an diyorsa, "İlla da cezalandıracaksanız suçun eşiti ile cezalandırın" "bir kötülüğün cezası benzer bir kötülüktür" Bunlar varken bize göre gramerin hiç önemi yoktur.

Diyelim ki, ictihad ettik ama yanıldık. Allah belki bizi affeder. Peki eli kesilen adam niçin affetsin? Bunun hesabını bizden sormayacak mı? Allah bizim ictihadımızdan dolayı bizi affedebilir belki ama, bir başkasının hakkından dolayı niçin affetsin?

Gramer iyidir tamam da adamın eli gitti. Yerine nasıl takacaksınız? E hırsızlık yapmasın. Tamam da hırsız bir hata yaptı ve çaldı, biz daha büyük hata yaptık ve onun hayatını kararttık. Adalet nerde? Hakkaniyet nerde? Ölçü nerde?

İşte gramer dediğiniz şey bunu açıklamaya yetmiyor. (biz anlayamıyoruz)

Küçük bir noktayı hatırlatmak isterim, İbn-i kesir ve Taberani de burada tıkanmışlar ve onlar bir yol bulmuşlar. Demişler ki bu kelime aslında "eymanehum" dür. Çünkü sizin gramer diye ısrarla üzeride durduğunuz şey burada vardır. ONlar da bu ifadedeki sıkıntıyı aşabilmek için böyle düşünmüşler.

Efendim saygılar

Bir sorum daha var

Vahiy geldiğinde GRAMER ortalıkta yoktu. Şu halde sahabe ve resulullah ayetleri anlaamıştı. doğru mu?

Gramer olmadan mana olmuyorsa, onların da anlamış olmaları imkansızdır

Vesselam

Yine aynı şeyi yapıyorsunuz. (Demogoji)

Bizim anlattıklarımız gayet açıktır. Hırsızsa, hırsız hükmü verildikten sonra eli gider. Hüküm verilmeden tövbe ederse, bu mesleği bırakırsa affedilir.

Oradaki çoğulluğu açıklamam da gayet açıktır, anlamak isteyen gayet güzel anlar. Siz ise hala 3 tane el diyorsunuz. Çok kimselerin tek elleri yine çok eldir ve bu nedenle eller çoğuldur. 3 el değildir, kaç kişi ise o kişilerin sayısı kadar eldir oradaki. 100 kişi ise 100 el, 500 kişi ise 500 el. Gayet açıktır.

Ayetler geldiğinde gramer yoktu da ne demek? Gramer vardı ve onlar da bu gramere göre anlıyorlardı. Anlamadıklarını nereden çıkardınız. Sadece gramer onların anladıklarının kurallarının ortaya konmasıdır. Onlar da bu gramer kurallarına göre anlamış ve uygulamışlardır. Eğer hatalı anlamışlarsa Cebrail düzeltmiş ve doğru uygulamalarını sağlamıştır. Bu nedenle Kuran'ı anlamada sünnet son derece önemlidir.

:))

Ben çıkarmıyoru siz söylüyorsunuz, Gramerin icad edildiği tarih ile vahiy arasında oldukça uzun bir süre var

Nediyelim siz kendi yorumunuzda haklısınız, bizim de gerekçelerimiz var deek ki biz de kendi yorumumuzda haklıyız.

Vesselam

Doğu anlayışında Kuran’dan kıyasla hükümler çıkarılamaz. Domuz etinden başka haram olan hiç bir eşya yoktur. Kuran yalnız domuz etini haram kılmıştır. Diğerlerini ise insanlar kendi akılları ile tespit ederler. Onlara helal veya haram diyemeyiz. Topluluk kendi istediklerini yasaklar, istediklerini de yasaklamaz. Bunlara Allah karışmıştır. Onun için Kuranda anlatılmamıştır. Biz diyoruz ki Kuran bütün hükümleri bildirmiştir. Her konuda sadece, birer örnek vermiş diğerini bunları ona kıyaslayın ona göre haram ve helalleri tespit edin diyor. Yani Kuran’da nass veya kısas yoluyla bildirilmeyen hiçbir şeyi helal veya haram yapamıyoruz. Kuran bize nass veya kıyas yoluyla her şeyi bildirmiştir. Bunun dışında her hangi yasak koymak veya yasağı kaldırmak şirktir. Kendini tanrının yerine koymak demektir. Adian diyor ki tam tersine Kuran’da nass olarak bildirilmeyen şeylere biz Allah haram etti veya helal etti diyemeyiz, ama aklımızla uygun olanı yasaklarız, olanı da serbest bırakılır. Bu usulde temel ayrılıktır. Akıl da Kuranın kabul ettiği bir delil olduğuna göre Kuran’ı bu şekilde anlamak Kuran’ı inkâr değildir. Dolayısıyla bize alternatif bir mezheptir. Yani biz mutlaka akıl yerine kıyası koyuyoruz Adian ise mutlak aklı koyuyor, örnek aramaya gerek yoktur, diyoruz. Hangimizin yolunun hak olduğunu gösterecek olan içtihatlarla sitelerin ortaya konması değişik sitelerin kurulması ile deneyerek sonuçları görmemiz gerekir. ******** Erbakan’ın Akevler dışında bir Adil Düzeni yoktur. Erbakan Adil Düzeni Akevlerle oluşturdu. Onu geçici olarak siyaset için kullandı. Başbakan oldu. Kokusunu uyguladı. Yeniden iktidar olduğu zaman nasıl bir düzen uygulayacağı belli değildir. Milli görüşçüler Akevler’den farklı bir Adil Düzen getirebilirler. Bize göre bu Erbakan’ın Adil Düzen’i olmaz. Çünkü onun Akevler dışında bir Adil Düzen ortaya koymamıştır. Sadece siyasi uygulama kendisine özeldir. Milli Görüşçüler Adil Düzeni bıraktılar. Cengiz sahip çıkmaktadır. Ben Cengiz’in istediğine dayanarak Erbakan’ın Adil Düzeninin yanında bizim görüşlerimizi ekledik. Geliştirdik, değiştirmedik. ***** 1- Bilgisayarlarda bir program geliştirmeliyiz. Bütün dünya yazıları dört yazı türüne çevrilmelidir: Latince, Arapça, Çince ve şekil yazılarına çevrilmelidir. 2- Kuran bütün insanlığın ortak metni olmalıdır. Bin dile güncelleştirilerek tercüme edilmelidir. İnternette her dilden tercümesi bulunmalıdır. 3- Bütün ilkimler ortak kentinde toplanmalıdır. Bu 600 sahife kadar olmalıdır. Yüz ilim 600’er sayfadan 60.000 sahifelik külliyatımız olmalıdır. Bir bilgiye ulaşabilmek için o konuyu ilgilendiren Kurandaki kelimeler ile ilgili yerler bulunacak, onunla ilgili ilimlere gidilecek. İlgili ilmin metninden o ilmin şerhin edilecektir. Oradan da ilgili çalışmalar bulunacaktır. 4- Araştırma yapan herkes bu kitaplardaki yerine yerleştirecektir. Yani bizim büyük bir internet sitesini kurmamız gerekir. Bunun için internet sitemizin üye sayısını genişletmemiz gerekmektedir.

Tartışma uygun mecraya doğru gitmektedir. Adian şu soruları sormaktadır:

1- Niye hamr için haram denmedi de ism dendi? 2- Niye yedeyhuma demedi de eydiyehuma dedi? 3- Ceza misli olmalıdır, malın cezası nasıl oluyor da kol kesme oluyor? 4- Gasb suç değil de neden sikar suçtur? Bu dört soru da yerinde sorulardır. Açıklanması gereken sorulardır. Ben sadece cevapların ilkelerini yazacağım, sizler tartışmaya devam ederseniz insanlık aydınlanır. Cevap-1 İsmdir demek, haram değildir demek değildir. İsm de haramdır. Haramlığın illetlerindendir. İsm habisattan biridir. Bunu ifade eder. Kuranda haram vardır, münha anh vardır. Yani yasak vardır. Münhanın dünyevi cezası var, haramın ise dünyevi cezası yok. Sadece hukuk onu korumaz. Burada haram denmemiş olmasının sebebi hamrın sadece haram olması değil, aynı zamanda yasak olması sebebiyledir. Cevap-2 Bu ayetin zahiri dalaleti dört elin kesilmesidir. Ne var ki hırsızlıktan çok ağır olan soygunculukta çaprazlama el ve ayak kesilmektedir. Çünkü iki elin kesilmesi kişiyi yaşayamaz hale getirir. Hırsızlığın cezası bundan aşağı olmalıdır. O halde el tek kesilmelidir. Bundan dolayı Hocaoğlu’nun el harfi tarifine Ma manasını vermesi doğrudur. Tek el kesilir. Neden bu şekilde ifade etti. Bunun iki sebebi var. Biri sağ el kesilmesine işarettir. Aslında iki, el kesilmelidir. Ama soygunculuktan az olması için bir el kesiliyor. O halde daha zayıf olan sol değil sağ elin kesilmesidir. İkinci sebebi de Adian’ın dediği gibi gaye hırsızı bir daha hırsız hale getirmemektir. Buna zaten nekalen kelimesi ile işaret etmektedir. Yani burada eyd deyince hırsızların gücünü kırın anlamındadır. Bu da el kesme ile mümkündür. Böylece bu şekilde çoğul gelmekle kesmenin illeti izah edilmektedir. Caydırıcılıkta da etkili olması için, yani bu yolla toplulukta hırsızlığı önleyin denmiş olur. İki el kesilmesinden bir el kesilmesine zaten eydiyehuma’daki eydi güç anlamına anladığımız için veriyoruz. Cezada tereddüt cezayı düşürdüğü için bunu yapıyoruz. Sonra Arapçada huma zamiri iki ve ikiden fazlasına da delalet eder. Miras ayetlerine bakabilirsiniz. Cevap-3 Ceza misli olmalıdır. Malın cezası el kesme olamaz. Mal olur sözü de misli ile ilgilidir. Misli demek aynı demek değildir. Suça denk bir ceza olmalıdır. Yoksa zinanın cezası dayak olamaz. Burada ceza kişinin malına karşı işlenen suç olduğu için ceza verilmeyen hırsızlık gizli yapılmıştır. Suçlu bulunamazsa kamu onu ödeyecektir. Kamunun yüklendiği güvenliği sağlama ihlal edildiği için hırsız bulununca kolu kesilmektedir. Mal karşılığı değil. Hatta davacı aldı derse kol kesilmez yalnız tazmin edilir. Çaldı derse kol kesilir, tazmin edilmez. Böylece davacıyı aldı demeye zorlamakla hırsız korunmaktadır. İslam’da suçlar çok azdır. Bunlar; zina hırsızlık, iftira ve soygundur. Bunlar kamuya karşı işlenmiş suçlardır. Kimse af edemez. Suçun sabit olması için çok ağır şartlar getirilmelidir. Dört adil soruşturmacının şehadeti gerekir. Meçhullerin bile şehadeti kabul edilmez. Cevap-4 Gasb aleni olduğu için kamuya karşı işlenmiş suç değildir. Kişinin alacağıdır. Mala zarar verilmiştir, cezası da maldır. Kişi gasptan dolayı zarara uğratmışsa onu da tazmin eder. Kamuya ait olan suçlar gizli yapılan suçlardır. Zinada durum böyledir. Biz evliyiz dediklerinde zina düşer. Eğer aralarında evlilik imkanı yoksa bunu hükmen gizli yapmış olurlar Sorular züeirnde atrtışmazsanız akebler ekolunde oılamyanlar söyledikelkrimizi anlayamzlar.

Karagüllenin açıklamalarına göre:

Hırsızlığın bir suç olduğu konusunda hemfikiriz. Bu açıdan bir problem görünmüyor

“eydiyehuma’daki eydi güç anlamına anladığımız için veriyoruz.” Buna göre Ayetin kastının “gücü kesmek” olduğu (Disconnect the power) konusunda anlaşıyoruz.

Kur’an “Yed” kelimesini “Güç” manasında kullanır. Dolayısıyla “faktau eydiyehuma” ifadesini en yalın haliyle “gücü kesmek” olarak anlamamız normaldir. Dolayısıyla “Hırsızlık” suçu sebebiyle verilecek “cezanın ölçüsü” de böylece ortaya çıkmış olur.

“el” harf-i tarifine “ma” manası vermek, müşkülden kurtulma çabasıdır. Eydiyehuma ifadesi doğrudur. Çok olmalıdır. “Yed” kelimesini “güç” manasında alıyorsak o halde üçten fazla olarak ifade edilmesi son derece normaldir. Çünkü, bir insanın suç işlemesi kolay değildir. Bunun için pek çok neden olmalıdır. Pek çok gerekçenin bir araya gelmesi gerekir. Zorlayıcı unsurlar olmalıdır. Sosyo-ekonomik, sosyo-kültürel, psikoljik vs. pek çok neden bira raya geldikten sonra ancak insan suç işleyebilir. Organik faktörler, Psikolojik durum, Kişinin içinde bulunduğu çevre koşulları, Geçmiş yaşantı ve deneyimler, Toplumsal tutum ve beklentiler gibi pek çok etken sebebiyle insan suça yönelir.

Dolayısıyla ayetteki “eydiyehuma” ifadesini, kişiyi suça iten nedenler olarak anlamak gerekir. İnsan psikolojisini ve davranış bilimleri hakkında fikir sahibi olmadan bu konuda verilecek karar veya hüküm doğru olmayacaktır. Bu çerçevede, hırsızlığa etken olan nedenlerin ortada kaldırılması ve kişinin normale döndürülmesini anlamı ortaya çıkar. Kontrollü normalleşme anlamına gelir. Aslında “el kesmek” kişiyi daha çok suça itmek ademektir. Fıtrat böyledir. Size bir kişi tokat atarsa siz de tokat atmak istersiniz. Bir kişinin eini keserseniz o da buna karşılık vermek ister. Peki “güç nasıl kesilir”? Suç bir irade ile gerçekleşir. Dolayısıyla suçu ortada kaldırmak için iradeyi ortadan kaldırmak lazım. El ise sadece bir araçtır. Eli kesmek iradeyi kesmek anlamına gelmez. Kişinin iradesi ile eylemi arasındaki bağlantıyı kesmek için “eli kesmek” yeterli değildir. Aslında anlamsızdır. Suç iradesi ile kişi arasındaki bağlantıyı kesebilmek için suça iten sebepler ile kişi arasındaki bağlantıyı izole etmek gerekir. Suçu işleyen şey “el” değildir. Eli harekete geçiren iradedir. Kaldı ki, ayetteki mana da ele işaret etmez. O halde niçin eli kesiyoruz?

Bugün artık biliyoruz ki, şiddet ve tazyik yoluyla “suçu önlemek” mümkün değildir. Genel anlayış, “güvenlik ihlali” sebebiyle hırsızlık suçunun topluluğa karşı işlenmiş olarak kabul edilmesidir. Ancak bu doğru değildir, çünkü topluluk suç gerekçelerini ortadan kaldırmakla yükümlüdür. Eğer suç gerekçeleri ortadan kaldırılamamış ise bunun sorumlusu topluluktur ve güvenlik ihlali gerekçe gösterilerek ceza verilemez. Topluluğun kendi kendine ceza vermesi de söz konusu olamayacağına göre burada ikinci bir problem ortaya çıkmaktadır. Niçin topluluk kendi eksiğinin bedelini kişiye yüklüyor?

Karagülle diyor ki: Suçun cezası misliyle olmalıdır, Suça denk bir ceza olmalıdır. (Biz de böyle diyoruz.) Hırsızlığa verilen el kesme cezası, topluluğun sorumluluğu olan güvenlik ihlali sebebiyledir. Mal sebebiyle değildir. Herşeyden önce topluluğa karşı suçun nasıl işleneceğinin tanımlanabilmesi gerekir. Bu dolaylı suç ihdas etmek anlamına gelir. Çünkü bir fiili, subjektif bir sonuca bağlamış oluruz. Eğer suçun unsurları içerisinde topluluğa ait bir zarar söz konusu ise, yine zarar kadar ceza uygulanabilir. Mesela kişi hırsızlık yaparken trafik lambalarına da zarar vermiş ise bunun hesabı sorulabilir ve tazmin ettirilir. Ama “güvenlik ihlali” subjektif bir kavramdır. Çaldı yerine aldı demekle cezayı düşürmek, bu subjektif olguya dayanır. Oysa Kur’an ın ceza usulu, subjektif nedenleri kabul etmez. (bu konu terör ile karıştırılmamalıdır, yani bozgunculuk fitne gibi kavramlar tamamen farklıdır)

Kamuya karşı işlenmiş suçlar subjektif bir kavramdır. Mesela hırsızlık sebebiyle kamunun zarar görmüş olması düşünülemez. Ancak çeşitli subjektif kavramlarla kamuya mal edilebilir. Kamu suçlara karşı kendini korumak değil, adaleti sağlamakla yükümlüdür. Çünkü Kur’an ın anladığı suç bireyseldir. Dolayısıyla ceza da buna göre olmalıdır. Suçun kamuyla ilişkisi, yargı ve cezanın infazı ile sınırlıdır. Kur’an ın bu konudaki tanımlamalarını dikkatlice incelemek gerekir.

Mesela, kişi bir başkasının evine girdi, eşyaları tahrip etti ama hiçbir şey almadan ve çıktı ise, bunu nasıl değerlendirmek gerekir? Gasp kavramı da bu çerçevede yeniden değerlendirilmelidir. Çünkü, kişi yoldaki birinin eşyalarını veya parasını silah zoruyla alsa bile hırsızlığa uygulanan ceza öngörülmemektedir. Sadece tazmin ile yetinmektedir. Şu halde niçin hırsızlık yapsın? Gasp daha kolay ve daha tercih edilebilir bir eylem haline dönüşmüş olur.

Saygılar