Mr. Ozdemir

Niçin endişe ediyorsunuz?

1. “Vellezîne yermûnel muhsanâti summe lem ye’tû bi erbeati şuhedâe feclidûhum semânîne celdeten ve lâ takbelû lehum şehâdeten ebedâ, ve ulâike humul fâsikûn” (Nur 4)

Ayete göre Zina’da ispat sorumluluğu, isnad eden iddia sahibinindir. Kamunun iddiayı soruşturma görevi yoktur. Kamu ancak, eğer tanık getirilebiliyor veya deliller ortaya konuluyorsa bu tanıkların veya delillerin güvenilirliğini veya geçerliliğini soruşturma yetkisi vardır. Zinayı soruşturmak değil. Yani kamu sadece tanık veya delillerin güvenilirliğini kontrol edebilir. Eğer yeterli güvenilir tanık veya delil yoksa veya iddia ispat edilemiyor ise, iddia sahibinin cezalandırılması öngörülür. Demek ki kimse bir başkası hakkında ispat edemeyeceği iddialarda bulunmamalıdır.

FHŞ ise başkadır, bu tanımda profesyonel eylemler vardır. Profesyonel suçlarda ise delil görgü tanıkları ile sağlanabileceği gibi, teknik delillerle de mümkündür. FHŞ kavramını cinsel suçlar şeklinde tanımlayabileceğimiz birtakım eylemlere indirgemeniz yanlıştır. Bu geniş bir kavramdır. 2. “….vesteşhidû şehîdeyni min ricâlikum, fe in lem yekûnâ raculeyni fe raculun vemraetâni mimmen terdavne mineş şuhedâi…..” (Bakara 282) Demek ki, Şahit olmak, teknik tanıklık veya teknik bilirkişilik veya soruşturmacılık değildir. Gerçekleşmekte olan bir şeye tanıklık etmektir. Geçmişte olmuş bir şey değil. Mahkeme açısından bu geçmişte olmuş bir olay olacaktır ancak, şahit açısından gerçekleşmekte olan olayı görmektir. (Bakınız Bakara 84, 133, 283, Al-i İmran 52, Maide 113, Yusuf 81, ve diğer ayetler) Nisa 6. Da da bu durum açıktır. Malların iadesi işleminin “Tanıklar” huzurunda yapılması gerektiği söylenir. Yani olay gerçekleşirken kayıt altına alınmalı ve başkaları da tanıklık etmelidir. 3. Maide 107 ve 108. Ayetlerde Tanıkların güvenlik soruşturmasından geçmiş olmalarının da yeterli olmadığı, tanıklıkları esnasında ortaya çıkabilecek en küçük bir tereddüt veya şüphede derhal tanıklıklarının düşeceği ve başka güvenilir tanıklar aranması gerektiği anlaşılmaktadır. Yemin etmiş olmak veya güvenlirlik soruşturmasından geçmiş olmak yeterli değildir. 4. AL-i İmran 18 ve 53 ile Yusuf 26. Ayetler tanıklığın sadece olayı gerçekleşirken görmek olmadığını, delillerin sonradan tespit edilebileceğini ve herhangi bir iddianın veya olayın kanıtlanabileceğini de göstermektedir. Yani modern anlamda teknik takip veya kriminolojinin de bu açıdan delil olacağını söyler. 5. “Yâ eyyuhâllezîne âmenû kûnû kavvâmîne lillâhi şuhedâe bil kıstı ve lâ yecrimennekum şeneânu kavmin alâ ellâ ta’dilû. I’dilû, huve akrabu lit takva vettekûllâh, innallâhe habîrun bimâ ta’melûn” (maide 8) Demek ki varsayım ve kanaatlerle şahitlik olamayacağı, Varsayım veya kanaatlere dayalı bir tanıklıkla bir iddianın ispat edilemeyeceği, bunun “kesinlik” taşıması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Saygılar sunuyorum

Mr. Adian, hayırlı pazarlar olsun!

Yazının mürekkebi kurumadan zât-ı âliniz nöbetçi mahkeme gibi tez elden yorumu çakmışsınız! Allah sa'y-ı gayretinizi artırsın! Maşallah yorumlar kes yıştır hızıyla servis yapılıyor! Ne diyeyim artık, Allah ilminizi artırsın!

Zinanın def'i olduğunu, isbatın, iddi edene düştüğünü sanıyorum söylemiştim. Acele ile kes yapıştır muhalefet yaptığınızdan sanki tersini yazmışım gibi bir güzel döşemişsiniz, Allah senden bi güzel razı olsun!

Yeri gelmişken şunu da değineyim: Ticari sır kavramını kapitalistler çok severler, sizin oralarda hangi kapitalizm var bilmiyorum, biz buralarda muhafazar olanını uyguluyoruz! Ama demek siz bayağı kapitalizmle haşir neşir olmuşsunuz ki, sadece irade ve rızaya dayalı "sır" nitelikli bir nikah akdi ihdas etmişsiniz ve bunun ilanının fahşa olduğuna ilşkin de Kuran'dan deliller getiriyorsunuz!

Mr. Adian, hukuk devleti öyle bir şeydir ki, tüm muameleler hukukun güvencesi altındadır! Hukukun güvencesi altında olması için de az olsun, çok olsun, iyneden ipliğe herşey kayıtlı olması gerekir(Bakara-282). Bu kayıtlar da ibraz edilebilir olsun, hukuk devleti bunu koruyabilsin!

Kadın hamile kaldı, erkek bırakıp gitti, adam öldü, kadın mirastan mahrum kaldı, çocuk Abdullah oldu... Kadın zinayla suçlandı... Çocuk bu ya babam kim dedi... Adam bırakıp gitti boşanma tazminatını ödemedi, kadın yeni bir evlilik için bir süreyi beklemesi lazım, para yok pul yok vs. Sen bunları Kuran'dan değil de; sosyalizmden, kapitalizmden, aklından çözmeye çalışıyorsun ki, ben bu kadar akıllı değilim! İtiraf edeyim! sana da sözüm yok kardeşim!

Ama bildiğim kadarıyla Allah çocuk adına anne ve babaya haklarını zayi edeceği bir tasarruf yetkisi vermemiştir. Çocuğun miras ve nafaka hakkı üzerinde bir başkasının "yürü git!" deme hakkını Allah, kamu yetkisini kullananlara da vermemiştir. Bu nasıl hukuk devleti, adalet anlayışı tasavvurudur, anlamadım! Bir konuya cevap yazmak önemli değil, yazılar üzerinde düşünmek daha önemlidir... Geçiyorum bunu, ama sen geçme ve iyi düşün, derim...

Şahitliği örnek bir olay üzerinden alatmıştım, hatırlarsanız. Ceza kanununu ilgilendiren bir olaydı, hani, çok iyi bildiğiniz zina olayı idi. Lakin siz zinadaki şahitlikle maytap geçip birden muamelata atladınız. Ben de sizden safça şunu bekledim; şimdi Mr Adian itiraz edecek, zinada şahitlik nasıl yapılır, onu bi güzel anlatacak, bizler de istifade edeceğiz! Heyhat! Hani diyelim ki, zina konusu iyi bir örnek olmadı, ben size geçmişte yaşanmış bir cinayet üzerinden konuyu anlatayım da sizler de aydınlanın! Bunu yazmanı bekliyordum ama ne mümkün! Vatandaş kolayından muamelata geçmiş!

Aslında tam zamanıydı, klasik fıkhın nikahta 2 şahitteki ısrarına değinmek gerekirdi; bunlar olmadı. Vatandaş muamelata geçmeyi daha uygun gördü!

Gelelim muamelattaki şahitliğe... Bir anlaşma yapılırken şahit gösterilebilir; bu kişiler görgü tanığı oldukları için değil, maddeler üzerinde müzakere yapmaya ehil olduklarındanve aldıkları notları arşivlediklerinden dolayı şahitlik yaparlar. Kamu görevlileridirler. (Bakara-84)

Ya'kub olayında da ileride niza çıkmasın diye önemli bir vasiyyet yapılmıştır. Ya'kub'un aklı başındadır ve ağzından çıkanlar not edilmiştir. Bunu not edenler de ehil kişilerdir. Yusuf devlet adamıdır ve muhtemelen babasının vasiyyetini görevli (şahit) yazıcılara yazdırmıştır. Günümüzün noterleri gibi... (Bakara-133)

Kuran tüm mal ve hizmetlerin kayıt altına alınmasını istemektedir. Özellikle borç, alacak, rehin gibi muamelelerin mutlaka yazılmasını istemektedir. Seferde veya muhasebe sistemi farklı olan ülkelerde veya öyle durumlar olur ki, deftere yazmak yerine görevli şahitlere başvurulur. Kayıtlar şahitlerin defterinde kalır. Bu şehadet de olay anında yapılır. Bunlar görgü tanığına değildir, kamu kayıtlarına ihtiyaç vardır ve kayıtlar muamele anında yapılır. Şahitlik Bakara-282'de daha iyi anlatılmış ama ona değinmemişsin, 283'u kanıt göstermişsin! Mr. Adian yoksa 2 kadın bir erkekten mi rahatsız oldu!

Kes yapıştır yaptığından dikkatinden kaçmış. Al-i İmran-53 geçmişte yaptıklarımızdan dolayı bizi şahitlerle beraber yaz, deniyor!

Maide-113 de anlatılan şu kısaca: Bize anlatıp durduğuna ve iddia ettiklerine inanıyoruz ama hala tereddütlerimiz var. Bizdeki tereddütleri gider ki biz de senin haklı olduğunda gelecekte şahitlik yapanlardan olalım, demekteler, yaklaşık olarak böyle. Geçmişte yaşanana, gelecekte şahitlik yapalım, demekteler. Kendilerini henüz şahitlik yapacak kadar ikna olmuş görmüyorlar.

Yusuf-81'de geçmişte kaybolmuş bir malı kamu görevlileri araştırarak buluyorlar ve bunun hırsızlık olduğuna şahitlik yapıyorlar...

Sevgili Adian, Kuran'da senin değinmediğin benim de gündeme getirmediğim şahitliğe ilişkin bir çok ayet var. Sonuç şu: Şahit görgü tanığı değildir. Görgü tanıklığı tesadüfen olur; şahitlik ise bir meslektir! Özellikle ceza kanununda ve diğer muamemelerde şahit gösterilen kişiler, "geçerken gördüm" diyebilecek kişiler değiller. Bu şahitler tezkiye edilmiş ve işinin ehli meslek icabı şahitlik yapan kamu görevlileridir.

Bana da iyi pazarlar olsun, artık!

Mr.Ozdemir Pazarın hayrı mubarek olsun inşallah. Su’I zannınız sebebiyle pek bir mütehassıs oldum. Aramızdaki zaman farkı sebebiyle sizden daha ilerde olmamızın avantajını kullanıyoruz tabii. Ama gönlünüz ferah olsun, bu mesele üzerinde zaten düşünüyordum, tevafuk oldu. Sadece konuyu dağıtmak istemiyorum. Arada ayetleri kesip yapıştırdığım da oluyor, yazmaktan daha kolay ama o kadarını da mazur görürsünüz inşallah. Kapitalizmin bilkuvve ictihatları bizim buralarda vardır. Sizin de ifade ettiğiniz gibi “ticari sır” da bunlardan birisidir. Ama ben “sözleşmenin ifşası gerekmez” darken kasdettiğim şey ticari sır değildi. Kaldı ki ben bir “nikah akdi” gerekmediğini de söyledim diye hatırlıyrum ama demek ki atlamışım. (nisa 24 için) FHŞ kelimesini de bu hassas durumların bazıları tarafından hassas algılanabileceğini ve tarafların dikkatli olmaları gerektiği için söyledim. Zaten ayet de buna işaret ediyor bana gore. Çocuk olma meselesini ciddiye aldığınızı görüyorum. Hakikaten ciddi bir meseledir. Yazılanları okumak da lazım bazen aceleye geldiği oluyor haklısınız. Bu konunun ayrıca tartışılabileceğini yazmıştım diye hatırlıyorum. Ayrı bir konudur. Galiba asıl mesele şudur: “….kadın yeni bir evlilik için bir süreyi beklemesi lazım, para yok pul yok vs” cümlenizden, kapitalizme veya müesses nizama ne kadar teslim olduğunuzu anlıyorum. Bu hususu isterseniz ilerleyen aşamalarda tartışırız. Bakış açınızı etkilediğini düşünüyorum. (elbette yanılıyor olabilirim) Yazımda da zaten detaya girmek istemedim konu dağılıyor. Şu kadarını söylemekle yetineyim: Bu cümlenizin ve öncesinde ifade ettikleriniz Kur’an açısından bakıldığında yersizdir. Şahitlik meselesine gelince: Senaryo gayet iyiydi. Ama ben senaryo yazarlığı hususunda sizin kadar iyi değilim. Konu zina olunca, burada ileri sürdüğünüz şahitlik meselesine biraz uzaktan selam veren bir senaryo olmuş demek istemiştim. Bu sebeple de “idiida ispati sahibinindir” demiştim. Ayet böyle diyor. Şimdi bu muamelat nereden çıktı anlamadım. Şahit denilen şeyi nasıl anladığınız üzerinde tahminler yürütüyorum ama, bir kere öncelikli olarak şahit denilen şeyin ne olduğunu ortaya koymak gerekmiyor mu? Ondan sonra muamelatta veya muhakematta nasıl olacağına, nasıl uygulanacağına bakarız. Böyledir demek yetmez, niçin öyle olduğunu da söyleyin. Belki siz biliyorsunuz ama sizin bildiğinizi ben bilmiyorum. Beni tahminlerle yormayın, yaşlanıyorum.... Sizin ifadenizle “şahit görgü tanığı değildir, kamu görevlileridir” diyorsunuz. Yani profesyonel görevliler, her meseleye şahitlik edecekler. İyi de bunlar hızır gibi her meseleye nasıl yetişiyorlar? Bakara 84 için yaptığınız tanımlama sizin yorumunuz. Bir kere anlaşmanın içeriği üçüncü tarafı ilgilendirmez. Üçüncü tarafın yapacağı şey, anlaşma yapıldıktan sonra o anlaşmanın meşru olup olmadığına bakmaktır. Bu anlaşmayı yapamazsın demek değil veya anlaşma yapılırken hangi maddeyi yazıp hangisini yazmayacağına karar vermek değildir. Böyle olduğunu nereden çıkarıyorsunuz. Noterin işi anlaşmayı onaylamak değil, anlaşmaya tanıklık etmektir ilave olarak yapılan anlaşmayı kayıt altına almaktır. Onu yargılamak değildir. Fakat benim işaret ettiğim şey, hangi sebeple olursa olsun, anlaşmanın tanıklar huzurunda yapılıyor olmasıdır. Mahkeme kısmı ayrıdır. Orada hazır olmaları gerekmektedir ki mahkemede şahit olabilsinler. Bilmedikleri, görmedikleri bir şeye nasıl tanıklık etsinler? Oysa siz, görmek gerekmediğini, bunun uzmanlık işi olduğunu ve sadece bu şekilde tanıklı olabileceğini söylediniz (veya ben böyle anladım) Bu ciddi bir iddadır. Adalet kavramını bütünüyle değiştirecek ve bana gore tamamen kanaatlere bina edilmiş bir sonuç ortaya çıkaracak bir yaklaşımdır. –Bana gore tabii- Sabahın mahmurluğunda olsa gerek, Bakara 283 maddi delillerin varlığının da şahitlik olduğunu anlatabilmek için onu delil gösterdim. Yani sizin şimdi muamelata atlamış vatandaş dememeniz içindi. Ama siz yine de dediniz. Ali imran 53’e gelince, geçmişte yapılanları kimin yaptığını da söylerseniz ziyadesiyle memnun oluruz. Şahit olmak isteyenler, kendi yaptıklarına şahit olmak istemektedirler. Yani bildikleri, tanık oldukları somut şeylere. Maide 113 ve Yusuf 81 örneklerini de bir yerde yine ifade etmiştim “Bilirkişilik veya teknik tanıklık da şahitlik düzeyindedir, aynı seviyededir” gibi bir ifade kullanmıştım. Bu sebeple örnek verdim. Yani, krimiinoloji de bir suçun aydınlatılması için maddi delillerin tesbitinde önemlidir ve geçerlidir. Yani sizin uzman şahitler dediğiniz şey. İki konuda haklısınız, yazılanları okumak yetmiyor anlamak da lazım, ikincisi şahitlik konusunda oldukça fazla ayet vardır. Ama konuyu sabote etmemek adına şu zina ve nikah meselesine dönmek daha hayırlı olur şimdilik diye düşünüyorum. Bu şahitlik konusunu not edip daha sonra tartışmaya devam etmek iyi olur çünkü yarım kalıyor hep. Ben sadece, “şahitlik kavramının sizin iddia ettiğiniz manada sadece uzman kamu görevlilerinin tanıklığı” gibi olmadığını, kaldı ki, yazınızda ifade etitğiniz varsayımlara dayalı bir sonuç veya hüküm olamayacağını söylemek istemiştim. Bu arada düşünmeniz için. Gelelim konumuza, “Mr. Adian, hukuk devleti öyle bir şeydir ki, tüm muameleler hukukun güvencesi altındadır!” demektesiniz. Ama ortada bir muamele talep eden olup olmadığına bakmıyorsunuz. Hukuk devleti aynı zamanda öyle bir şeydir ki, hiç bir şey için hiç kimseyi zorlamaz. Zorla mı kayıt altına alacaksınız? Kim talep ediyor? Mesela Nisa 24 e hiç dokunmadan hemencecik ve büyük bir hızla Nisa 25 ve nur 32-33 e atlayarak nikah akdinin hukuki sonuçlarına vs. geçiyorsunuz. Geçmeyin efendim. Mesela bu ayetteki nikah şartının nerde olduğunu söyleyin, Neyi kayıt altına alacağınızı da. Genellikle, bu ayete atıf yapılmadan ayetin hükmü ortaya konmadan denmektedir ki, “eğer çocuk olursa veya ilişki açığa çıkarsa” o zaman kendilerine sorulur, eğer evliliklerini itiraf ederlerse veya ikrar ederlerse o zaman ya nikah akdini tamamlamaları veya boşanma işlemini başlatmaları istenir” (buna benzer bir ifadeyi siz de kullanmıştınız diye hatırlıyorum tabii hafızam beni yanıltmıyorsa)

Devamında da eğer böyle olursa zina isnadı yapılmaz denmiş idi. Mesela ben buna hayret etmiştim. Bunun üzerine de Zina kavramının tanımlanması gerektiğini düşünerek neye zina dendiğini (en azından benim anladığım) yazmıştım. Ama ona pek bi itiraz etmediniz. Madem Nisa 24 ü görmezden gelecektik o zaman niye var? Ne mubarek bir Pazar günü değil mi? Efendim saygılar