Bizde Pavlus a ihtiyaç yokki. Mesnevimiz var. İbni arabimiz var. Bunlar pavlusa fark atar.

Hüseyin bey nedir bu yazı silsilesi?

Porsuk boğar gibi ortalığı toza dumana bürüdün.

Pavlus bir Yahudi idi. Çağımızın Pavlus'u da Tekel sermayedir. Hiristiyanların pavlus'una da dayanamamış ve 500 senedir, insanlığı dinsizleştirerek anarşik dünyayı oluşturmaya çalışmaktadır. Yani Pavlus aramaya gerek yok. Bilesiniz ki birinci Pavlus'un ömrü bin sene sürmüştür. İkinci Pavlus'un da ömrü bin yıl sürecektir. Pavlus'çu olmayan adil düzenciler insanlığa barışçı adil düzen getirecektir. İsteyen istediği gibi yaşayacak. Artık zorla ahlaksızlığı kimse yaptıramayacaktır. Zaten dünya oraya gidiyor.

Mete bey,

O yazı silsilesi; geçen sene kitaplar bölümünde yayınlaması için Lütfi beye verdiğim, benim 1998 yılı sonunda başlayıp, 1999 da hemen hemen %70 ini yazdığım, 2002 yılında da dipnotlarını filan çıkardığım ama ekleyemediğim bir çalışmamdır. Yeni bir peygamberler tarihi yazayım ama antropoloji, arkeoloji, biyoloji, jeoloji vb ne kadar pozitif bilim varsa ve bunların şu anda ulaştıkları ve doğru kabul ettiğimiz sonuçları ile uyumlu bir peygamberler tarihi olsun istedim. Çok eksiktir. Çatısı tamamen kafamda var ama hepsini yazıya dökemedim. Bölük pörçük, bir kısmını da yeniden güncellemem lazım gelen bir varsayımlar silsilesidir.

Biyolojik bir nazariyenin (erginlik teorisi olarak adlandırdığım) bize naklen gelen kitaplarla kıyaslanmasıdır. Başta, insanın ömrü, medeniyetin ömrü ve insanın erginlik yaşını ve sayı dizisi gibi diğer bazı bilgileri elbette Üstad Karagülle'den öğrenmiştim. Bu şablonu ben evrende ne varsa, gerçek ve tüzel bütün canlılara uyguladım ve bir teori haline getirdim. Kendi içinde tutarlı olmasına dikkat ettim. Sonra bu şablonu mevcut nakillerdeki bilgiler ile kıyasladım. Kitabı dört bölüm olarak planladım.

Mühendis olmamızın da zorlamasıyla ekstra polasyon yoluyla, önümüzdeki geleceğe de açılımlar yaptım. Canlıların kalan nominal ömürleri, öte dünya, melek, şeytan, cin, vs konularında çıkarsamalar yaptım.

Sizlerin katkılarınızı alabilmek için, on sene önceki haline hiç dokunmadan; makale büyüklüğünde bölümlere ayırarak, ilmi makaleler bölümünde yayınladım. Dördüncü bölümden bazı kısımları da bugünlerde eklerim.

Dilerse Lütfi bey; eğer böyle arkadaşlara zor geliyorsa, kitaplar bölümüne aktarabilir ve makaleleri buradan silebilir. Kitap bölümünde olunca; makalelerdeki gibi düzeltme ve ilave yapabilir miyim onu bilmiyorum.

Eleştirilerinizi lütfen esirgemeyiniz.

Saygılarımla.

Hüseyin Kayahan

Sayın Kayahan,

Güzel paylaşımlarınız için Allah razı olsun, elinize sağlık. Muhakkak hepimizin faydalanacağı, keyifle okuyacağı yazılar eklemişsiniz. Ancak taktir edersiniz ki, bir seri halinde olması okunmaya ve takibe imkan bırakmamaktadır. Yayınladığınız bu makale serisini görünce kendi kendime, öyle tahmin ediyorum ki çoğumuza aynı şeyi düşündürdü, keşke teker teker koysaydı da anlayarak, sindirerek, tartışarak, zamana yayarak okuyabilseydim diye düşündüm.

O yüzden farklı bir bölüme alınması bence okunmasını ve faydalanılmasını sağlayacaktır.

Sayın Üstad,

Vurguyu kaçırdığınızı düşünüyorum. Her yeni oluşum, bir Pavlus dejenerasyonundan sonra kitlelere mal olur, diye düşünüyorum. Pavluslara ihityaç vardır. Nasıl Kapitalizme ve Sosyalizme ihtiyaç vardı ve fonksiyonlarını yapıp, sahneyi terk ediyorlarsa; Pavluslar da ortaya çıkar, yüksek gerilimi alçak gerilime dönüştürüler ve motorlar çalışır. I. İslam uygarlığı ilk 30 yılda ve dejenere olmadan 3 kıtaya ulaştı diye düşünebilirsiniz ama topu topu 30 yıl sürmüştür bu dönem. Sonra ilk dejenerasyon yönetimde olmuş, en sonunda da ilim de olmuş. Her medeniyetin oluşumunu ayrı ayrı bu gözle incelemedim elbette, fakat oralarda da vardır gibi geliyor bana.

Saygılarımla.

H.Kayahan

Sayın Üstat

Yazınızdaki ince çizgiyi görmekle birlikte amaç konusunda bazı sıkıntıları var,

Pavlus bildiğiniz gibi, Yahudi örfünü Hıristiyan inancına monte etmeyi başardı. Ancak bununla sınırlı değil. Eflatun'un teslis inancı da yine Times tarafından empoze edilerek kabul edilmesi sağlandı çünkü insanlar buna inanıyorlardı. Uzun bir hikaye bu.

Ancak Kur'an anlayışı ile olan ilişkisini çözemedim. Siz diyorsunuz ki, yerleşik kuralları da düzene sokmak veya farklı anlamak tıpkı Pavlusun yaptığını yapmaktır. Yanlış anlamadıysam böyle söylüyorsunuz. Eğer böyle ise:

1. Beş Vakit namaz'ın delili nedir? (elbette kastım sizin anladığınız manada Namaz'dır)

2. Mali yükümlülükler niçin kaldırılıyor? Kur'an ın ortaya koyduğu vergi ve toplumsal sermaye anlayışı bugüne kadar uygulanmadı. Bugün uygulamaya kalkmak sistemi çökertmek anlamına mı gelir?

3. Örtünme, zina gibi kavramların yerleşik algıya göre delilleri nedir? Kur'an ne istiyor, biz ne yapıyoruz? Sosyal hayatın düzenlenmesi insanı hizaya sokmak manasına mı geliyor? Allah bunu bizden nerede talep ediyor? Zina konusunda ve cinsler arasındaki ilişki konusunda Kur'an daki ayetler son derece açık. Biz hangi kuralı "bu Allah'tandır" diyerek koyduk? Bugün tartıştığımız en büyük problem israiliyat değil midir? Pavlusun hıristiyanlığa empoze ettiği şey aynı zamanda. Niçin onu eleştirirken kendimize bakmıyoruz? Yeryüzünde Regl olmuş kadını "pislik" sayan hangi inanış vardır? Kur'an mı emrediyor bunu ?

4. Riba kavramının kur'an daki şeki ortadadır. Niçin ekonomiyi yasakladık? Niçin hareket edemez hale getirdik kendimizi? Nicin bir ekonomimiz olmadı? Buna itiraz etmek Pavlus olmak manasına mı gelir?

5. HMR kelimesinden yola çıkarak "içki" yi ve dolaylı olarak tarımı yasakladık. Ekonomiyi baltaladık, dünya üzerinde 7 ilyar insan yaşıyor, bunun yaklaşık 1,2 milyarlık kısmı "müslüman" kimliğini taşıdığını söylüyor. Bunlardan da çok azı yerleşik kurallara uymaya gayret ediyor. Söyler misiniz, insanlar niçin kurallara uymazlar? HMR kelimesini anlamamak için veya anlamadığımız için neden her şeyi yasaklamayı tercih ediyoruz?

Alt alta yazdığımız zaman yüzlerce soru sıralamak mümkün. Allah bize insanı dizayn etme yetkisi vermedi. Onu kendisi dizayn ediyor zaten. İnsanları hizaya getirmek bizim işimiz değil. Olmamalı. Yerleşik kurallar neyi engelledi? Neyi dizayn edebildi? Yeryüzünde kaç kişiyi kurtarmaya yetti?

Diyebilirsiniz ki, bu kurallara uyanlar iyi insanlardır. Öyle ise 7 milyar insanın diyelim 6,5 milyarlık kısmı kötü müdür? Allah bu insanları cehenneme odun olsun diye mi yarattı?

Bana göre soruyu şu şekilde sormalıydınız veya şu şekide değelendirmeliydiniz: "Şeriat mı Kur'an mı"

Şeriat Allah'ın dini değildir. Kur'an Allah'ın lafzıdır. Tercihi bu ikisi arasında yapmak gerekir diye düşünüyorum.

Vesselam

Sevgili Sam;

Vurgumu bağışlayın, sizden yaşça büyük olduğumu düşündüğüm için, daha samimi olur diye, sayın yerine sevgili Sam dedim bu sefer.

Eski yazılarınızın bazılarında ve buradaki yorumunuzda zaman zaman, sloganik ve heyecanlı konuşuyorsunuz. Ben o devreyi geçeli epey oluyor...

"Kadını paket yapmak, regl ve pislik, şeriat" gibi ibareler heyacan dolu sözcükler. İnanın ben o kitapların hiçbirini okumamışımdır. Okuduklarım vardıysa da unutmuşumdur.

O insanlar; ister geçmişte yaşayanlar, ister halen yaşayıpta aramızdaki tartışma ortamında olmayanlar, vb, şu anda karşımızda değiller ki, bir cevap verebilsinler. Onlar, eğer kasıtları yoksa ve samimi olarak bu sonuçlara varmışlarsa, hesabını veya karşılığını zaten görüyorlardır. Kimse Allah'ı yok edemez, Kur'ana bir zarar veremez, müsterih olunuz. Kendisini savunma ve Kuranı koruma görevini bizlere vermedi. Tam aksine onu koruyacağını kendisi beyan etti. Onun kudreti buna yeter. Her ne kadar, orada ki zamirin çoğul olmasından dolayı, bizim usulümüzde, bu koruma vasıtalarla olacak demektir ama, durumdan vazife çıkarmak da ne kadar uygundur bilemem.

Bu makalede size inc bir dokundurma yaptığım doğrudur. Ama Pavlusluğun mutlak kötülük olmadığını, aksine toplumlarda bu göreve ihtiyaç olduğunu, bize göre yüksek ve mükemmel olan fikirlerin kitlelere mal olabilmesi için onların, deyim yerindeyse yumuşatılması geretiğini söyledim. Her medeniyetin de bir Pavlusu vardır, dedim. Tam emin olmasam da vardır diye düşünüyorum. Bugün Pavlusun sayesinde 2 milyar insan putperestlikte kurtulmuştur. Elbette bugünkü Hristiyanlığı putperestlik seviyesinde görenler de vardır. Herkes içtihadında serbesttir.

Sonra sizinle üzerinde anlaştığımızı sandığım bir konuya değineyim. "MUM DİBİNE IŞIK VERMEZ" diye bir söz vardır buralarda. Siz bir insan olarak, bir inanmış olarak, Allah'n bir halifesi olarak kitabı okuyor ve bir karara varıyorsunuz. Diğer adam da aynı sizin yaptığınız gibi; bir insan olarak, bir inanmış oarak, Allah'ın bir halifesi olarak kitabı okuyor ve sizin şiddetle karşı olduğunuz bir karara varıyor. Siz Allah tarafından tayin edilmiş RESMİ BİR YORUMCU değilsiniz, o da değil tabii. Sizin ne kadar haklarını varsa o insanın da hakları var. Size göre yanlış anladı ama o kendisi doğru anladığını düşünüyor (aksine bir delilimiz yoktur). Ona göre de siz yanlış anladınız. Onlar sizi KAFİRLİKLE nasıl suçlayamazlarsa, siz de onları suçlayamaz ve hakarete varan ibarelerle tavsif etmemelisiniz. Hepimiz; "Bana göre böyledir, doğruyu elbette Allah bilir" demeliyiz. Sanırım maksat anlaşılmıştır, uzatmıyorum.

Burada ve diğer yerlerde, benden cevap beklediğiniz konular vardır. Karagülle de aile ve aşiret hakkındaki görüşlerimi merak ediyor. Bana göre makalelerin altındaki yorumlara yazık oluyor. Bazlarına bakıyorum, başlı başına makale olabilecek boyutta. Cevap vermiyorsam bir kaç sebebi var: En önemlisi, ben bütün konulara %100 hakim değilim. Evimde ve işyerimde Lügat, tefsir, mucem vb aletlerim yok. Sağolsun Lütfi bey ruhul Kuran verdi ama efektif kullanmayı bilmiyorum. Bir hüküm verirken o hükümle ilişkili olabilecek tüm ayetleri, onun tersi olabilecek ayetleri bir bütün olarak değerlendirmek gerektiğini siz benden daha iyi bilirsiniz. Mesela Zinayı inceliyorsanız, normal evlenmeyle ilgili ayetleri, Kuranda anlatılan eşler arasında geçen kıssaları vb hep birlikte aynı anda düşünmek gerekir. eksik bilgi ile kati bir hükme varmak istemem. Elbette bunların hepsi hakkında birbirini bütünleyen kanaatlerim vardır, zaman içinde yazacağım. Bir konuyu bildiğinizi, karşınızdakine anlatabildiğinizde anlarsınız. Ben şu zaman kadar hiç anatma moduna geçmemiştim. Bilmeme rağmen hemen cevaplamayışım hassasiyetimdendir. Bildiklerimi dinleyerek ve okuyarak bildim, ama anlatacaklarımı bunlarla yaparsam olmaz. Kendim bütün delillerimi karşıma dizip, son kanaate gelmeliyim ki, karşımdakine bu emin olduğum yargımı aktarayım. Hoca soruya kırk gün sonra cevap vermiş ya, o misal işte. İkincisi ise vakit yetersizliğidir. Vaktimi optimum kullanamıyorum. Verimim düşük, işte de, ilimde de.

Kısacık şuna da dğineyim ve bitireyim: Ben Allah'ın kullandığı bir kelimeyi kullanmaktan asla utanmam ve korkmam. Allah eğer kitabında Şeriat, aşiret, kabile vb kelimeleri kullanıyorsa ben niye kullanayım. Onlar sakıncalı kelimelerse Allah niye kullandı o zaman? Kuranda 1700 cıvarında kök kelime vardır. Bunların hiç birini kullanmaktan çekinmem. "...Onlar Kelimeyi mevadiinden tahrif ediiyorlar.." derken zamirle kullanıyor. Sanıyoruz ki bu zamir sadece Yahudilere gitmektedir. Acaba öyle mi? Mum dibine ışık vermez dedik ya. Ya da iğneyi kendine, çuvaldızı başkasına... Biz hiç kendimize bakmıyor muyuz..?

Saygılarımla.

H.Kayahan

Üstat Hitabınızda serbestsiniz, içinizden nasıl geliyorsa o şekilde hitap edebilirsiniz hiçbir mahsuru yoktur. Neticede hepimiz insanız ve aynıyız. Aramızda fark yoktur. Genellikle terminolojiyi “yerleşik algı”ya göre kullanmaya gayret ediyorum. Benim yorumlarım içerisinde bahsettiğiniz terminoloji yoktur veya varsa da hata etmişimdir. Ama yerleşik terminolojiyi ifade etmek açısından zaman zaman kullandığım doğrudur. Fakat bu kimseyi küçümsemek veya suçlamak manasında değildir. Vakıa’ya işaret etmek içindir, başka bir sebebi yoktur hakkımız da yoktur. Haklısınız, hazır olmayanı eleştirmek doğru değildir. Ancak takdir edersiniz ki, bizim eleştirdiğimiz şey kişiler değil, ortaya konulan şeylerdir. Yazılmış olanlardır. Bu ister burada olsun ister kitaplarda olsun. Bunu eleştirebiliriz diye düşünüyorum. Bu kişileri eleştirmek değildir yanılıyor muyum? Ama öte yandan kimseyi görüşlerinden ötürü suçlama hakkımız da yoktur. Bu konuda da çok haklısınız. Kitabın ve bilginin sahibi Allah’tır, biz değiliz. Biz sadece anladığımız kadarıyla hareket ederiz. Bu herkes için böyledir, herkes kendi ictihadıyladır. Kimse resmi yorumcu değildir. Dolayısıyla herkesin görüşü kendisini bağlar. Kimse Allah’ı ve bilgiyi yok edemez. Kesinlikle size katılıyorum. Pawlus’a yüklediğiniz misyon manasında birilerine ihtiyaç var mıdır bilmiyorum. Kur’an yeteri kadar açık ve uygulanabilirdir diye düşünüyorum. Katı kuralları yoktur. Bu manada haklısınız. Ama Pawlusun tarihi misyonuna baktığımız zaman her ne kadar iyi tarafları da olsa, bur çeşit tahrif gayreti olması sebebiyle doğru bulmuyorum. Ama her ne olursa olsun, kimsenin kimseyi herhangi bir sebeple suçlamaya veya itham etmeye hakkı yoktur. Bu konuda da size katılıyorum. Eğer ben böyle bir şey yapıyor isem bu benim hatamdır. (inşallah yapmamışımdır) Kişisel bir ithamda bulunduğumu hatırlamıyorum, ama böyle bir şey yaptı isem sahibinin beni bağışlamasını dilerim. Ancak fikirlere karşı eleştiri mümkündür. Elbette bu da hakarete varmayacak nitelikte olmalıdır. Neticede herkes kendi anlayışını ortaya koyacaktır, böylece herkes tartışmış olacak ve kendi görüşünü de gözden geçirme fırsatı bulacaktır. Benim zaman zaman ifade ettiğim “şeriat” kelimesi, tamamen yerleşik algıya dair bir eleştiridir. Yoksa bu kelimenin sakıncalı bir tarafı yoktur. Veya diğer kelimelerin. Hepimiz hata yapabiliriz, elbette kendimize de bakmamız gerekir. Kur’an Yahudileri eleştirirken bize de hitap eder. Onlar böyle yaptı siz yapmayın demektir bu. Bu manada sizinle bir ayrılığımız yoktur. Vesselam

Geçen sene Karagülle'ye "Adil Düzenin Pavlusu da ben olmak isterim" demiştim, beya buna benzer bir şey ifade etmiştim. Bunu yapabilmek için Adil Düzeni tam anlamıylabilme ve de bugünkü sistemi de tam anlamıyla bilmek gerekir. Ben her ikisinde de acizim, yetersizim. Bir gün öğrenebilirsem Adil Düzenin Pavlusu da ben olayım, yabancıya gitmesin bari...

Saygılarımla.

H.Kayahan

Duaların kabul olundu.

Mete bey,

teşekkür ederim. Adil düzeni ve mevcut düzeni tam anlamıyla bilmediğimi ve bundan dolayı o fonksiypnu henüz yapamacağımı tekrar belirteyim.

Ben Pavlusizmi mutlak olarak kötü manada anlamayın diye söylüyorum. Mesela; Ebu Hanifeden sonra gelen 3 talebesi, onun görüşlerini ne kadar değiştirmişlerdir, bilen var mı?

Biz Ebu Hanifenin değil, onun talebelerinin görüşlerini, hanefi mezhebi diye uyguluyoruz. Mesela, üstat Ebu Hanife memuriyeti kabul etmedi, ama talebesi kabul etti. Pek çok konuda onun görüşlerini değiştirdiler ve böylece, çok geniş kitlelere yayıldı bu yol, bu yöntem, bu mezhep. Bu değiştirme işini de elbette kötü niyetle yapmadılar, ama onların görüşleri hakim oldu Hanefi ekolüne. Pavlus ne kadar kötü niyetli idi elbette bilemem, ama kendince böylesini daha faydalı görmüş demek ki... Bu faydanın kime daha çok nasip olduğu zaten belli de... Bırakalım onu da, bizi de Allah yargılasın. Zaten sonunda onu asmışlar, öyle biliyorum. Diyebilirsiniz ki, "hakkettiğini buldu", diyebilirler ki, "şehit oldu". Kimin haklı olduğunu Allah bilir.

Saygılarımla.

H.Kayahan