Sayın Karagülle

Kişisel görüşlerinize saygımız vardır. Bunları mümkünse eleştiririz ama hiç kimseye ne yapması gerektiğini söylemeyiz.

Bizim sitenizde yazı yazmamız veya görüşlerimizi beyan etmemiz, tamamen bir “nas” a dayalı olarak elde edilmesi muhtemel sonuçların ortaya konulması ve mümkünse işe yarar sonuçların üretilmesi esasına dayanır. Kimsenin “inancı” bizi ilgilendirmediği gibi, asla buna saygısızlık etmeyiz.

Ancak burada ciddi bir sorun vardır; Bir ayeti veya metinden herhangi bir ifadeyi veya bir kavramı tartışırken, siz veya herhangi biri çıkıp “bizim inancımız böyledir, siz tahrif ediyorsunuz” diyemez. Dememelidir. İctihad ettiğinizi söylüyorsunuz ama kavramları tanımlamıyorsunuz. Dorudan bu islamiyettir diyerek sonuca gidiyorsunuz. Bu sizing tercihinizdir ama kimseye bunu dayatamazsınız. Bir kimse veya biz, sizin yöntemlerinizden veya görüşlerinizden farklı bir yöntemle metni anlamaya çalışıyor ise veya isek, buradan hareketle, nasıl olur da “islamiyeti yıkmaya çalıştığımız” gibi bir sonuca ulaşabilirsiniz?

Öncelikle şunu net olarak belirtelim :

1. Biz kuran denilen metindeki ifadeleri tartışırız. Oradan ne anlıyorsak ona göre hareket ederiz ve fikrimizi söyleriz. Hiç bir zaman “bizim söylediğimiz kur’an dır” iddiasında bulunmayız. Bizim görüşümüzdür, dileyen Kabul eder dileyen etmez.
2. Geleneğin “ilmi” çerçeveye sıkıştırarak getirdiği yorum sınırlamalarını asla Kabul etmeyiz. Şiddetle eleştiririz. Çünkü böyle bir sınırlandırma şekil ve yöntem bakımından “ILMI OLAMAZ”. Bir şeyin ilmi olabilmesi için, her şeyden once metodolojisinin olması gerekir ki, bu da araştırmacının kendi tercihi veya kurgusuna bağlıdır. Araştırmacı size metodunu söyler ve siz de o metoda göre sonuçları analiz edersiniz. Hiç kimseye “yok sen şu metoda göre ancak yorum yapabilirsin” gibi bir dayatmada bulunulamaz, bu asla ILMI OLMAZ. Böyle bir ilim şekli yok yeryüzünde.
3. Biz geleneğin uygulamalarını eleştirirken veya kurandan çıkarımlar yaparken, kimsenin “inancını” dikkate alarak yapmayız. Geçmişin uygulamları veya kuralları işe yaramıyor ise, işlevsiz ise, uygulanamaz ise, daha da önemlisi, bu kurallar Kuran’a uygun değil ise, biz bunu eleştiririz. Ama bu bir başkasnın “inancını eleştirmek” değildir. Böyle davranmak sadece çocukça bir alınganlıktan başka bir şey olmaz. Bunun ilimle ilgili bir yanı da yoktur.

Bizim kimseyle bir tartışmamız yoktur. Hiç bir bilimsel metodolojiye uymayan, “ILIM” kavramının gerektirdiği en basit değerlendirme yöntemlerini dahi gözardı eden ve sadece bir başkasını itham etmek yoluyla kazanım elde etmeye çalışan bir anlayış ile bizim tartışabileceğimiz hiç bir şey yoktur. Sizi böylesine ilkel davranışları normal Kabul edebilirsiniz. Hatta bunu ILMI de Kabul edebilirsiniz. Bu sizin tercihiniz olur ama bize bunun önemsiz olduğunu söyleyemezsiniz. Her söylediğimiz cümlenin sonunda hiç bir kural tanımaksızın ve daha da kötüsü etik dışı birtakım yöntemlerle ithamlarda bulunmak sadece müslümanların bir alışkanlığıdır. Bunun için üzgünüm. Ancak biz kitapla ilgilenmeye başladığımız ilk andan bu yana binlerce insanla muhatap olduk. Bunların pek çoğu “akademik” kariyer sahibi, konularında uzman sayılan kimseler. Hemen hepsi, birtakım çelişkileri kendilerine gösterdiğimiz zaman aynı yönteme başvuruyorlar.

Politik veya stratejik çıkarlar gereği bir başkasını itham etmek bir yöntem olabilir. Diplomaside, uluslalarası ilişkilerde ticari ilişkilerde sıkça rastlanan bir durumdur. Ancak siz bir ilimadamısınız. Sizin ithamlarınızın “mesnetsiz, dayanaksız” olmaması gerekir. Bizi birtakım şeylerle itham etmekle neyi amaçladığınızı bilmiyoruz. Ama ithhamlarınıza cevap vermenin “bilimsel etik” gereği olduğunu düşünüyoruz. Hakkımızda ileri sürdüğünüz varsayımların her bir cümlesini ayrı ayrı ve detaylı olarak cevaplandıracağız.

Ancak ne olursa olsun, iddialarınızı cevaplandırmak gerekmektedir. Çünkü bizi olmadığımız bir şekilde lanse etmeniz ve sürekli aynı ithamları bize yöneltmeniz doğrusu anlaşılır şey değildir. Okuyanların bakış açısını düzeltmek ve iddialarınızın bizim görüşlerimizi veya anlayışımızı yansıtmadığını gösterme zorunluluğu vardır. Gerek bilimsel metodoloji ve gerekse bilimsel etik açısından gereklidir. Bu nedenle bu bir yazma telaşı değil, cevap hakkımızı kullanmadır.  Devam eden yorumlar bizim gerçek görüşlerimizi özetleyen, kısaca ortaya koyan bilgiler içerecektir. Sizin iddialarınıza karşılık olarak.

USUL MESELESI

Diyorsunuz ki “Sam Adian dört delille sabit olan İslâmiyet’i kabul etmemekte ve Kur’an’ın manalarını temelinden tahrif etmektedir”

Buradan kastınız herhalde, kitap (kur’an), sünnet (hadis), icma (????) ve Kıyas olmalı. İddianıza göre, bizim bunları Kabul etmediğimiz ve bu nedenle de tahrif etmeye çalıştığımız varsayımında bulunuyorsunuz. Kavramların bizdeki karşılıklarını size söyleyelim ve bundan böyle, bizi bu çerçevede değerlendirme fırsatı doğmuş olsun.

KİTAP : Kur’an bir metindir ve evrensel bir kaynaktan indirgendiği ihtimali yüksektir. Bizim yaptığımız çalışmalarda şu ana kadar, metinde iddia edilen ve bizim anlayabildiğimiz hiç bir konuda, bilimsel bilgiyle veya fiziksel evrende olup biten hiç bir şey ile çelişkili bir durum tespit etmedik. Bu da metnin önemli ve değerli olduğunu gösterir. Bu noktadan hareketle biz metni herhangi bir “bilimsel metin” gibi okuruz ve oradan işe yarar sonuçlar üretiriz. Bizim işimiz, insanların neye ve nasıl inanacaklarını bulmak veya söylemek değildir. Bu insanların kendi tercihleridir. Biz sadece kitaptaki bilgileri bilimsel bir gözle inceler ve sonuçlarına bakarız. Bu bağlamda, kitabı Kabul etmediğimiz gibi bir iddia, sadece itham olmakla kalmaz, aynı zamanda size müfteri yapar.

Çünkü, Metnin “bu metin kesin doğrudur, siz de buna iman edin, yoksa okuyamazsınız” gibi bir kural koymaz. Tam aksine, iddiaların kanıtlanması gerektiği, bunun bilimsel yöntemlerle yapılacağı, ancak kanıtlanabilen bilgiler elde edildiği zaman işe yarayacağını ısrarla söyler.

Yani bizim “iman” etmemiz gerekmez. Çünkü “IMAN” etmek, sizing anladığınız gibi, Tanrının varlığına birliğine inanmak, ondan sonra kitabı konuşturmak değildir. IMAN etmek, EMİN olmaktır. Bir teoriyi, bir varsayımı, bir bilimsel süreci tamamlamak ve kesin sonuçlara ulaşmak demektir.

SÜNNET :  Bu konuda sizinle tartışmış idik ve büyük oranda da anlaştığımızı zannediyor idik. Ancak belli ki öyle değilmiş.

Bize göre, “Sünnet” olarak Kabul edilen rivayetlerin değerli ve geçerli olabilmesi için, iddia, kural veya önerilerinin orjinal metinde karşılığının olması gerekir. Hiç bir delile dayanmayan, test edilmesi mümkün olmayan iddialar veya rivayetlerin hiç bir değeri yoktur. Velev ki tümüyle doğru olsalar bile. Bunlar ancak, bilimsel bir süreçte varsayım olarak Kabul edilebilir ve deneysel sonuççlarına göre bir karara varılabilir. Bir şeyin hadis olması, veya “sünnet”te yer alıyor olması, o şeyin “Delil” olmasını gerektirmez. Bir referans değildir.

Eğer, hadis rivayetleri veya “Sünnet” uygulamalarının kur’an da karşılığı varsa, o zaman hiç bir itirazımız yoktur. Bir uygulama çalışması olarak değerlendiririz ve dikkate alırız. Ancak kuran da karşılığı olan bir şeyin aslı varken, sırf “sünnet”tir diye referans olarak almayız. Aslı elimizdedir ve ona bakarız.

Bunun dışında, saçma sapan rivayetlerin veya uygulamaların sünnette yer almasını her şeyden once mesajı iletene hakaret sayarız. Peygamberin böylesine anlamsız veya çelişkili uygulamalarda bulunduğunu Kabul etmek, herhalde eşyanın tabiatına aykırıdır. Kimse böyle bir dayatmada bulunamaz.

ICMA : Bütün tartışmaların odağına yerleşen bir kavram. Icma delildir ve ayet hükmündedir. Veya sahabenin icması ayet gibidir.. Bu ciddi bir çelişki ve tutarsız iddiadır. Çünkü :

Basit bir bakış açısı ile, Tarihsel anlatımlardan biliyoruz ki, sahabe dediğiniz kimseler, hiç bir zaman aynı görüşü paylaşmamışlardır. Bütün uygulamalarda peygamber de dahil olmak üzere itirazlar olmuş, ancak yine geleneğin rivayetlerinden anlaşıldığı kadarıyla bir mesele “vahiy” ile öneriliyor ise, sessiz kalmışlardır. Elbette bunun kesinliğini bilmiyoruz, sadece rivayetlere göre bu bilgilere sahibiz.

Buna göre, “Sahabe İcması” olduğu söylenen herhangi bir uygulama mümkün değildir. Birbirleri ile anlaşamayan veya aynı görüşü paylaşmayan kimselerin bir araya gelip kesin bir görüşbirliğine varmış olamları herhalde imkansızdır. Bu iddianın veya dayatmanın tutarlı bir yanı yoktur. ANcak bu kavramı iki temel düzlemde değerlendirmek gerekir:

• Eğer iddianız, beşeri uygulamalar üzerindeki görüşbirliğine yönelik ise, örneğin trafik kuralları gibi, buna hiç bir itirazımız yoktur. Ama bu bir delil veya kanıt değildir. Toplumsal mutabakat olan bir şey, toplumların kendi uygulamaları için bağlayıcı olur. Dünyanın her yerinde bu tür kurallar vardır ve işlemektedir.

• Eğer iddianız, kuran dediğiniz metnin önerileri üzerinde bir görüşbirliği ise, bu Kabul edilemez. Bir bilginin doğruluğunu veya yanlışlığını test etmeden, sadece varsayımsal düzlemde “doğrudur” veya “yanlıştır” gibi bir sonuca varmak veya buradan bir kural çıkarmaya kalkmak imkansızdır. Bu bağlamda, eğer sahabe dediğiniz kimseler kur’an I anlamış iseler, o zaman bizim oradan elde ettiğimiz bilimsel verileri çıkarıp göstermeniz gerekir. Nerede bunlar? Daha da önemlisi, bu konuda “sümme inne aleyna beyanehu” cümlesini ve geçmişin uygulamalarının bir referans olamayacağını söyleyen ve eleştiren (maide 104, bakara 170) ifadeleri metinden çıkarmanız gerekir. Bunu yapabilirseniz, o zaman size uyarız.

Bunu yapamıyorsanız, yani metindeki ifadeleri ortadan kaldıramıyorsanız, “icma” diye dayattığınız şeyin hiç bir değeri ve anlamı olmaz. Iman etmeyi referans alan kimseler, buradaki derin çelişkiyi görmek zorunda değiller. Ama bizim için tutarlılık önemlidir.

Ulema icması ise ayrı bir meseledir ve zaten herhangi bir konuda tam bir görüşbirliği de vaki olmamıştır. Mutlaka aralarında fikir ayrılıkları olmuş ve “icma” olmasını gerektirebilecek şartlar asla sağlanamamıştır. Buna rağmen “icma” dayatmasında bulunmanız tutarlı ve anlamlı değildir. Eğer bir icma’dan söz edecekseniz, “icma” etmeniz gereken kimseler biziz. Bizimle icma edersiniz ve bu bizim yaşadığınız dünyada belki işe yarayabilir. Geçmişin derinliklerinde kalan, zaten yaşamayan ve uygulama alanı da olmayan birtakım icmalardan söz etmek ve bunları referans Kabul etmek herhalde mantıklı ve pozitif bir yaklaşım da değildir. Siz istediğiniz gibi davranabilirsiniz. Ama biz böyle yapmayız.

KIYAS : Yine iddianızdan, “Kıyas”I reddettiğimiz gibi bir sonuç çıkmaktadır. Bu sizin iddianızdır ama bizimle hiç bir ilgisi yoktur. Her şeyden once, insane aklı, “ayna nöronlar” denilen hücrelerin basit bir kıyaslama yöntemi ile çalıştığını bilecek kadar okumuşluğumuz vardır. Bunu bilmiyor olsak bile, Kur’an denilen metnin, olayları ve nesneleri birbirleri ile kıyas yoluyla ilişkilendirdiğini görebilecek kadar bilgi sahibiyiz.

Ancak, bu konuda da anlaşmamızın mümkün olmadığını düşündüğümüz bazı ayrıntılar vardır. Kıyas yoluyla “ibadet” ihdas edilemez. Yasaklar genişletilemez. Sınırlandırmalar esnetilemez. Bunlar kıyasın çerçevesi içerisinde olmayan şeylerdir. Güneşin doğuşundaki güzelliğe kıyasla bir kimsenin çirkin olmasını suç sayamazsınız. Kıyas ancak, bilimsel süreçlerde, olaylar ve nesneler arasındaki olası ilişkilerin tesbit edilmesi içindir. Böylece benzer olayların benzer olası sonuçlarına yönelik birtakım varsayımlar geliştirebilir ve buna göre deneysel süreçlerinizi planlayabilirsiniz. Bilimsel bir metodolojinin gerekliliklerinden birisidir. Ama, varlık vardır, o halde Allah da vardır gibi bir iddia sadece bir idda olur. Bu kıyas değildir. Allah’ın varlığına inanmak başka bir şeydir, varlığını iddia etmek başka bir şeydir. Eğer iddia ediyorsanız kanıtlamak zorunda olursunuz. İnanıyorsanız bu sizin tercihinizdir kimse karışmaz.

Yani biz “Kıyas” dediğiniz şeyi reddeden kimseler değiliz. Fiziksel varlığımızın temel niteliklerinden birisini reddetmek herhalde varlığın gerçekliğini reddetmek anlamına gelir. Bu bizim işimiz değil. Biz sadece “kıyas” kavramını, tam da olması gereken düzlemde, yani bilimsel metodolojinin bir partası olarak değerlendirir ve bu çerçevede kullanırız. Allah zinayı yasaklamıştır, o halde cinsellik de yasaktır gibi subjektif bir kıyaslama yöntemi yoktur.

Bu bağlamda, sizin “islamiyet” dediğiniz şey “kuran” değildir.  Bizden geleneğin uygulamalarını ve anlayışını Kabul etmemizi istiyorsunuz. Bunu Kabul etmek zorunda değiliz. Eğer referans olan şey Kuran ise, onu okur ve ne anlıyorsak ona göre hareket ederiz. Bunu da bilimsel bir yöntemle yaparız. Şimdi, siz bize nasıl islamiyeti Kabul etmediğimiz gibi bir ithamda bulunabilirsiniz? Bu bir kimseye neden kapitalizmi Kabul etmediğini sormak gibi bir şeydir. Kimse capitalist olmak zorunda değil, ama kimse sosyalist olmak zorunda da değil. Bir metni veya kuranı okumak ve anlamak için sizin “islamiyet” dediğiniz ama gerçekte geleneğin ürettiği “şeriat”I neden Kabul etmek zorunda olmalıyız? Şeriatı üreten sizsiniz. Sizin atalarınız. Neden siz yeni bir şeriat ortaya koymuyorsunuz? Madem Kitap elinizde ve madem onu anlayabiliyorsunuz, o zaman bugün işe yarayacak formüller üretin. Niçin başkalarına şeriatı Kabul et ondan sonra kitabı oku gibi, basit, tutarsız ve hatta ilmi olmayan bir dayatmada bulunuyorsunuz? Böyle bir şeye siz karar veremezsiniz ve zaten hakkınız da yoktur. Hanefi olduğunuz iddiasında iseniz, -ki yazınızdan öyle anlaşılıyor- o halde geleneği reddetmeniz gerekir. Hanefi usulunde böyle dayatmalar yok. Siz nereden uyduruyorsunuz. Ebu Hanife’yi “namazsız bir din icad etmeye çalışmakla” suçlayıp kellesini alan Emevi dininin usulune göre mi bize bu dayatmalarda bulunuyorsunuz? Evei kadar biz yeni bir din icad edebiliriz, hiç merak etmeyin. Daha iyisini de yaparız siz beğenmeseniz bile. Üstelik Hanefi’nin ortaya koyduğu “istihsan”I nereye götürüyorsunuz? Siz yapınca oluyor biz yapınca niçin itiraz ediyorsunuz?

MANA VE TAHRIF MESELESI

Yine iddianıza göre “Kur’an’ın manalarını temelinden tahrif etmektedir.” Buna göre biz kitabı tahrif etmeye çalışıyor olmalıyız. İddianız böyle.

Bunu neye dayanarak söylüyorsunuz?

Daha önceki tartışmalarımızda ve yazılarınızdan anlayabildiğimiz kadarıyla “ISTILAH” denilen şeye dayanarak bizi tahrifle suçluyorsunuz. Veya suçlamak istiyorsunuz. Biz de size meydan okuyoruz, buyrun, neredeyi tahrif ettiğimizi gösterin, kanıtlayın, size uyalım. Yok eğer kanıtlayamazsanız siz bize uyacak mısınız? Niçin tutarsız iddialar gündeme getirerek, başkalarını itham ediyorsunuz?

Biz kitabı tahrif etmiyoruz. Kim bizi böyle bir iddia ile suçlamaya çalışıyorsa aynaya bakması gerekir. Çünkü bizim metodolojimiz bellidir:

1. Bir kelimenin, bir kavramın ne anlama geldiğini öncelikle kitabın o kavrama getirmiş olduğu tanıma göre değerlendiririz.
2. Metnin kavrama dair herhangi bir tanımı yoksa, o zaman kelimenin orjinal manasını bulmaya çalışırız. Bu mana yeryüzündeki herhangi bir dilde, herhangi bir uygulamada olabilir.
3. Grameri bahane ederek, bir kelimeye tutarsız manalar vermeyiz. Hatta grameri çoğu zaman dinlemeyiz. Gramer sadece, mevcut bir anlamın, hangi formda nasıl evrileceğini anlamamıza yardımcı olan bir yöntemdir. Bir kelimenin manasını tesbit eden şey değildir. Böyle bir usul de yoktur.
4. Bir kelimenin manasını bulamıyorsak, olası uygulamalarda o kelimenin kullanıldığı olay, veya ifadedenin olası sonuçlarına göre bir değerlendirmede bulunuruz.
5. Bir kelimenin bir tek anlamı vardır. Tutarlı sonuçlar üretilebilmesi için ancak tek bir anlamın bütün versiyonlara uygulanması ile mümkün olabilir. Anlamın kayması veya deyim haline gelebilmesi için ancak illet olması gerekir. Eğer bir illet varsa, bir deyim haline dönüşmüş ise, onu o şekilde değerlendiririz. Ama bir illet yokken, bir yerde A dediğimiz şeye, bir başka yerde B demeyiz. Böyle bir uygulamayı da kabul etmeyiz.
6. Biz kelimelere mana vermekten ziyade, kavramları tanımlarız. Metinden anladığımız veya çıkardığımız resme göre o kavramın ne ifade ettiğini söyleriz. Bu kelimenin manası değil bir tanımdır. Bizin anladığımız şeydir. Kimse katılmak zorunda değil, ama kimse böyle yaptığımız için bizi suçlama veya itham etme hakkına da sahip değildir.
7. Biz asla "kelimenin manası şudur, ALlah bunu demek ister" gibi subjektif ve dayanağı olmayan, kanıtlanması mümkün olmayan bir iddiada bulunmayız. Siz bunu yapabilirsiniz. Ama biz böyle davranmak zorunda değiliz. 
8. Bir kavramı veya kelimeyi tanımlarken veya anlamaya çalışırken, tek bir cümleden, tek bir ifadeden o kavrama anlam yüklemeyiz. Mutlaka kitabın başka bir yerinde başka şekillerde de tanımlanmış olması gerektiğini biliriz ve buna göre hareket ederiz. 

Bunlar, kelime ve kavramları anlamak için kullandığımız temel yöntemlerdir. Ancak biz asla “kelimenin manası şudur” gibi bir iddiada bulunmayız. Mealcilik hastalığını temelden reddeden kimseleriz. Biz sadece cümlenin, olayın, hikayenin ne anlattığını anlamaya çalışır ve bize verdiği resme göre bir sonuç üretiriz. Bunun için kelimelerin manalarını tahrif etmeye gerek yoktur. Çünkü bizim derdimiz, metne inançlarımızı söyletmek değil, metnin bize ne söylediğini anlamaya çalışıp oradan işe yarar sonuçlar elde etmektir. Ancak burada ifade etmeliyiz ki, böyle bir yöntem izliyor oluşumuz, başka hiç bir şeyi dikkate almadığımız, incelemediğimiz veya okumadığımız anlamına gelmez. Başka verileri, kaynakları da inceleriz, ama onlar bizim referanslarımız değildir. Dolayısıyla onlardan söz ederek boşa zaman kaybetmenin de gereği yoktur.Referans kabul etmediğimiz bir şeyi kaynak göstermek gibi bir şey de yapmamız beklenemez. Sözlükler de buna dahildir. Biz kelimelerin anlamlarını elbette sözlüklerden buluyoruz. Ancak, bir kelimenin birbiri ile çelişkili, taban tabana zıt anlamlarını bir dile yakıştıramadığımız gibi, kitabın da böyle bir yaklaşım içinde olmasını kabul etmeyiz.Bir kelimenin bir anlamı vardır ve her yerde o geçerlidir. 

Size hatırlatmak isteriz : “e ve lev kâne âbâuhum lâ ya’lemûne şey’en ve lâ yehtedûn” ve diğerleri…. Siz geleneğin usul diye ortaya koyduğu şeyleri kesin ve değişmez doğrular olarak Kabul edebilirsiniz. Ama söyler misiniz, bunların doğruluğunu test ettiniz mi?  Eğer test ettiyseniz, bilimsel süreçlerini bizimle de paylaşır mısınız? Hangi bilimsel yöntemle bunları değerlendirdiniz ve hangi pozitif sonuçlara ulaştınız da bize bir dayatmada bulunuyorsunuz?

Sözün sahibi, kuran da “bize vahyettiğini” söylüyor. Bize, doğrudan kitabı okuyan kimseye. Gidin, geçmiştekilerin söylediklerine yaptıklarına bakın demiyor. Size vahyediyoruz diyor. Doğrudan size. Bununla da yetinmiyor, bütün kavramları kendisi açıklıyor. Her ne kadar bizim mana konusundaki yöntemimiz geniş bir perspektif ortaya koysa da, henüz kitabın tanımlamadığı bir kavrama rastlayamadık. Basit bir mantık süzgecinden geçirdiğimiz zaman, bütün kavramları hangi anlamda kullandığını bize zaten söylüyor. Biz  bunları bugünkü bilgimizle değerlendirir ve sonuçlar çıkarırız. Bunun için ne kelimeleri tahrif etmeye, ne de geçmişin ortaya koyduğu ıstılaha ihtiyacımız yoktur. Eğer bir ıstılah olacaksa, bu ancak metnin kendi ıstılahı olabilir. “yed” kelimesini “güç” olarak tanımlaması gibi. Bundan başka bir yöntem veya kitabın dışında bir anlamlandırma şekli bizim açımızdan geçerli değildir. Bunu siz yapıyorsunuz, istediğinizi kitaba söyletebiliyorsunuz. Biz böyle yapmıyoruz. Siz de bizim gibi davranmak zorunda değilsiniz ama biz de sizin yöntemlerinize uymak zorunda değiliz.

Eğer gerçekten ilmi bir tartışma istiyorsanız, varsayımlarınızı test etmek istiyorsanız, farklı bir bakış açısı ile nasıl göründüğünü anlamakv e olası hatalarınızı izale etmek istiyorsanız yapılması gereken şey dayatma değildir. Yine bilimsel bir yöntem olan “kurallara göre” tartışmak gerekir. Siz kendi usulunuz ile ne anlıyorsanız onu ortaya koyarsınız, biz de kendi usulumüzle anladıklarımızı ortaya koyarız. Sonuçlarının pozitif olup olmadığına göre değerlendirilir ve doğru olup olmadığı anlaşılabilir. Ama siz “benim usulume göre anlamıyorsan sen islamiyeti reddediyorsun” modundasınız. İslam dediğiniz şeyin sizing anladığınız şey olduğunu nereden biliyorsunuz? Kim söyledi size? Kur’an ın bunu söylemediği ortada.

Almanya’da size göre “gavur-kafir” bir üniversitedeki akademisyenler, geleneğin ortaya koyduğu “müslüman” tanımı çerçevesinde, dünyadaki toplulukların müslümanlık sıralamasını yaptılar. Bu sıralamayı incelemeniz sizin tutarlılığınızı sorgulamanız açısından yararlı olabilir. Bilimsel bir çalışmadır ve sonuçları itibariyle de son derece ilginçtir.

Şimdi, bize hangi manayı tahrif ettiğimizi gösterin. Hangi kelimenin manası ile oynayarak bir sonuç ürettiğimizi kanıtlayın. Ithamlarınızda ortaya koyduğunuz başlıklara vereceğimiz cevaplar size ışık tutabilir. Buyrun, bizi tahrif ile suçluyorsanız, kanıtlayın. Nerede neyi tahrif ettik?

İddialarınız devamında sanki bizi suçluyormuş gibi ifadeler kullanıyor ve diyorsunuz ki “Salât namaz değildir”, buna göre biz namazı reddeden kimseler oluyoruz. Olsun sakıncası yok.

Sizinle bu konuyu tartışmıştık. Siz de bize “namaz bir disiplindir” demiştiniz. Salat olmadığını Kabul ettiğinizi beyan etmiştiniz. Şu halde bizi neyle suçluyorsunuz? Siz namaz dediğiniz şeyi bir disiplin olarak uygulayabilirsiniz, başkaları da başka şeyi bir disiplin olarak uygulayabilir. Yani sizing uygulamanız kesin kural mıdır ki herkesin buna uymasını bekliyor veya zorunlu tutuyorsunuz?

Doğrudur, SLT namaz değildir. Dünyanın her yerinde, sizing Namaz dediğiniz uygulamanın var olduğunu, islamiyet dediğiniz şeyden çok önceleri de zaten uygulandığını size nasıl gösterelim? Gidin hindulara bakın, gidin mecusilere bakın, gidin yahudilere, hıristiyanlara bakın. Sizin namazınızın aynısını onlar da yapıyorlar.

Şimdi siz, buna dayanarak Salat namazdır iddiasında mısınız? O halde söyler misiniz, eğer bu uygulama doğru ve istenilen şey ise, neden kitap size SLT öneriyor? Zaten bilinen ve herkesin yaptığı bir şeyi yeniden tanımlamaya niçin ihtiaç olsun?.

Söyler misiniz, niçin SLT sadece “mü’min” olanlar için öneriliyor da “müslim” olanlar buna dahil edilmiyor?

Söyler misiniz, neden SLT kendi filiyle değil de başka bir fiille “ikame” ile uygulama öneriliyor?

Söyler misiniz “Mü’min” kimdir? Her canı isteyenin “ben mü’min oldum” demesiyle “mü’min” olunuyor mu? Eğer olunuyor ise, örneğin Hucurat 14. Ayet niçin böylesi iddiaları eleştiriyor? Bunların bir anlamı ve değeri yok mu?

Söyler misiniz, kitap size, otururken, yatarken, yürürken ve hatta at sırtında iken bile SLT edebileceğinizi söylerken niçin bunları dikkate almıyorsunuz? Ne için söylemiş oluyor? Yoksa kitap boş, anlamsız önerilerde mi bulunuyor?

Daha pek çok soru sorabiliriz, pek çok çelişki ortaya koyabiliriz. Ama bunları yapmamızın nedeni, sizi inançlarınızdan vazgeçirmek değil. Biz nasıl anlıyorsak öyle beyanda bulunuruz. Hepsi budur, siz isterseniz üzerinde düşünür ve araştırırsınız, isterseniz dikkate almaz Kabul etmezsiniz. Bu sizing bileceğiniz bir şeydir. Ama siz öyle inanıyorsunuz diye, inandığınız şeylerin kuran olduğu veya islamiyet olduğu iddiasında bulunamazsınız. Siz öyle inanabilirsiniz, buna kimse karışmaz. Ama bu iandığınız şeylerin kur’an olduğu iddiası, eleştirilir ve tutarsızlıklar ortaya konur. Bu da bilimsel bir yöntemle yapılır. Bizim yaptığımız da budur.

Bize göre SLT namaz değildir. Bu konuda çok haklısınız. Çünkü SLT gerek uygulama niteliği ve gerekse kitabın “kurumsal” bir yaklaşım ile ele alışı ve belli bir kesimi ilgilendiren –ki bu kesim mü’min olanlar, yani bilimadamları, bilgi sahibi olan ve bu bilgiyi kullanabilen kimseler- bir şey olduğuna göre, ve yine kitabın tanımlamaları sebebiyle bunun periyodik bir iletişim olduğu açıkça ortada iken, sırf siz istiyorsunuz veya beğenmiyorsunuz diye, kitabın ortaya koyudğu verileri gözardı edemeyiz.

Siz namaz kılmaya devam edebilirsiniz, bu bağlamda kimseyi eleştirmeyiz. Kimseye niçin namaz kıldığını sormayız. Çünkü bu bizi ilgilendiren bir şey değildir. Ama “bu namaz SLT tır” dediğiniz zaman orada tartışırız. Şimdi olduğu gibi. Buyrun, Namaz’ın SLT olduğunu kanıtlayın, kitaptan bize kesin kanıtlar getirin size uyalım. Ama lütfen bunu kavramları tahrif ederek yapmayın, buna izin vermeyiz. Pozitif olmayan te’vili Kabul etmeyiz. Buna göre, bilimsel metodoloji içerisinde bize kitaptan kesin kanıtlar getirebiliyorsanız buyrun, size tabi oluruz.

Bu açıdan söylememiz gerekir, bizim kitabı anlama metodumuz, kitabın kendi metodolojisidir. Yani sizin bildiğiniz "tümdengelim-tümevarım" yöntemidir büyük oranda. İtirazlarınızı veya eleştirilerinizi bu çerçevede yapmanız çok daha yararlı ve bilimsel olur.

ZEKAT KONUSU

Aynı şekide “Zekat” kavramının “vergi” olmadığını söylememizi sanki bir suçmuş gibi ifade ediyorsunuz. Bu konuda bize yazdıklarınızı burada açıklayalım mı yoksa siz mi itiraf edersiniz? Ulema’nın “Zekat-Sadaka” kavramını bizim gibi anlamaya çalıştığını ama başarıllı olamadığını siz mi söylersiniz biz mi kanıtlayalım?

Evet, zekat “vergi” değildir. Zekat bir toplumun iktisadi sistemidir. Devletten bağımsızdır. Zekat tasarruflarla başlayan ve üretim araçlarının mülkiyetinden doğan marjinal faydanın bölüşülmesi süreçlerini içeren makro ekonomik sistemdir. Planlı, tutarlı ve etkin bir sistemin adıdır.

Vergi arıyorsanız SADAKA kavramına bakmanız yeter. Bu devletin aldığı vergidir ve zekat ile hiç bir ilişkisi yoktur. Üretimden verilen vergidir. Ne sermaye vergisi ihdas edebilirsiniz, ne başka bir vergi koabilirsiniz. Vergi sadece üretimden alınabilen bir şeydir. Siz istediğiniz kadar te’vil edin, tahrif edin, bir işinize yaramaz. İstediğiniz kadar bize itiraz edin. Biz bunları dinleriz. Sizi dinlediğimiz gibi. Doğru şeyler söylediğiniz zaman hatamızı düzeltiriz, bunu yaptık, yapmaya da devam ederiz.

Biz bunları bilimsel çerçevede oturup tartışalım, bilimsel bir tartışma olsun ve herkes yararlansın, biz yanlış yapmış isek bunu farkeder ve düzeltiriz, başkaları yanlış yapıyorlar ise veya bizim çalışmamız, çıkarımlarımız işe yarar şeyler ise, o zaman herkes bundan yararlanmış olur. Dedik. Ancak siz sadece bizi itham ettiniz ve böyle davranmaya devam ediyorsunuz. Israrla sitede yazın, biz size hakaret ederiz ama bunu görmeyin diyorsunuz. Böyle bir bilimsel yöntem yoktur. Böyle bir tartışma şekli de yoktur.

Merak edenler, kitabı google’dan indirebilirler veya sizde zaten bir kopyası var paylaşabilirsiniz ve zekat ile sadaka’nın neden birbiri ile karıştırılamayacağını, neden bunun kuran açısından mümkün olmadığını okuyabilir herkes. Bizimle tartışmaktan kaçındığınıza göre, kaybedecek birşeyleriniz olmalı.

Biz bütün ithamlarınıza, eleştirilerinize, suçlamalarınıza rağmen, bütün gavurluğumuza rağmen, islamcıların bugüne kadar başaramadığı şeyi yaptık ve bir “iktisat teorisi” ortaya koyduk. Var mı sizing bir iktisat teoriniz? Var mi tarihte bir iktisadi sistem anlayışı? Var mı geleneğin içinde “islam iktisadı” denilebilecek bir anlayış veya uygulama bütünlüğü? Bir sistem?

Yoksa, o zaman söylediklerinizin bir değeri de  yoktur. Kusura bakmayınız.

Siz bize zekatın “bütün fıkıhçıların üzerinde ittifak ettiği vergidir” Sadaka ise “zekatın masraflarıdır” e dolayısıyla iyilik de “ihsan”dır. O halde ekonomiye de ihtiyacınız yoktur. Fıkıhçılarınız ne zamandan beri kur’an I kafalarına göre yönetir oldular? Tanrı onların emrinde mi yoksa?

Açıkçası elinizde bütün bu iddialara cevap sayılabilecek ve itiraz etmemiz mümkün olmayan bir kitap varken, nasıl oluyor da yine de aynı ithamlara devam edebiliyorsunuz anlamakta güçlük çekiyoruz.

ORUÇ MESELESİ

Yine bizi suçlayarak “orucu aç kalmak” olmadığını söylememizi sanki bir problemmiş gibi ortaya koyuyorsunuz. Bu konuda da tartışmış idik ve neden orucun aç kalmak olamayacağını, neden bunun çelişkilere neden olduğunu açık açık söylemiş ve ortaya koşmuş idik. Belli ik bunları ya okumamışsınız, yahut anlamak istemiyorsunuz.

Evet haklısınız, oruç aç kalmak değildir. Hem de kesinlikle değildir. Eğer orucun aç kalmak olduğu iddiasında olanlar varsa, sizing gibi, bize bunu kanıtlayın. Mesela meryemin nasıl yiyip içerek sawm edebileceğini bize izah edin. Veya neden bir kimsenin ölümüne sebep olanın aç kalarak nasıl bir beladan kurtulabileceğini bize gösterin. Gösterin size tabi olalım.

Ama bize, bir yahudi geleneğini, Kuran diye dayatamazsınız. İsrailoğullarının geçmişinden gelen bir uygulamayı ne tevratın, ne incilin ne de kuran ın önerisi olduğunu Kabul ettiremezsiniz. Kitap size öncekilerin de yaptığı bir uygulamayı örnek veriyor. Neden yahudilerden başkasına bakmıyorsunuz? Yeryüzünde başka topluluklar, başka medeniyetler yok mu? Niçin yahudi geleneğini bize islam diye pazarlama gereği duyuyorsunuz? Bu size ne kazandırıyor?

Kavram karmaşası olmaması için, “Yahudi” kelimesinden kastımız, “israiloğulları”nın geleneksel inanışlarıdır. Bunun tevratla veya kutsal metinlerle alakası yok. Onlar geleneklerini size din diye yutturdular, siz de şimdi onların geleneklerini, onların size sattığı şeyleri müslümanlara pazarlıyorsunuz. Kusura bakmayın ama lütfen kitaba uyun. Yahudi gelenekleri size kurtarmaz.

Bu konuda da size yazılı olarak cevap vermiştik. Orada bize söylediğiniz şeyleri burada açıklamamız gerekir mi yoksa siz söyler misiniz?

Sizin iddianıza göre Kur’an “namaz ve orucu” tariff etmemiş. Yani bir bakıma eksik. Ama bu size bir yere götürmez, çünkü kitap önermediği bir şeyi niçin tariff etmekle uğraşsın? Bunun bir mantığı olabilir mi? Kur’an, zaten Kabul etmediği, dolaylı olarak eleştirdiği ve aslında ne yapmanız gerektiğini söylerken, niçin sizing namazınızı ve orucunuzu tariff etmeye çalışsın? Bu nasıl bir mantık anlayışıdır?

CINSELLIK VE ZINA MESELESI

Yine bizi suçlayarak “kapalı cinsel ilişki zina değildir” demişiz gibi bir iddia ortaya koyuyorsunuz. Bzim böyle bir iddiamız hiç olmadı. Bu sizing yorumunuzdur. Ama biz “Zina”yı tariff ettik. Cinselliği de tariff ettik. Beğenmek veya Kabul etmek zorunda değilsiniz. Ama biz de sizing inançlarınızı beğenmek veya Kabul etmek zorunda değiliz.

İddianızın doğrusu şudur:

1. Cinsellik meşru insane hakkıdır, bakara suresinde açıklıkla ifade edilir ve kitabın hiç bir yerinde yasaklanmaz. Eğer cinselliğin yasak olduğu iddianız varsa, bir özgürlüğün hangi koşullarda ve kimin iradesine göre serbest olacağını kanıtlamanız gerekir. Kitapta böyle bir sınırlama yoktur.
2. Nihak meselesinin “hukuki” bir konu olduğu ve zaten geleneğin de bu şekilde değerlendirdiği, ancak kavramı genişleterek ve hukuki gereklilikten doğan sözleşme ihtiyacını cinselliğin koşulu haline getirildiği anlaşılmaktadır. Yine ayetlerde nikah konusunun, ancak kamunun taraf olması halinde gerekli olan sözleşmenin tescil işlemi olduğunu anlamak zor değil. Dolayısıyla nikah cinselliğin şartı değil, buna fırsat bulamamış, yetersiz veya herhangi bir eksikliği olan kimselerin kamu aracılığı ile bu ihhtiyaçlarını gidermek istemeleri halinde gerekli olan bir şeydir. Bu da doğaldır çünkü kamu, sorumluluk alır ve herhangi bir anlaşmazlık halinde mahkeme bu sözleşmeye göre karar vermek durumundadır.
3. Cinsellik için öngörülmüş olan istisnaların dışında, temel kural olarak ifade edilebilecek şey, tarafların karşılıklı rızalaşmalarıdır. Burada bir ücret de söz konusudur ama ücretin ne olacağı açık uçludur. Yani tarafların Kabul edebileceği herhangi bir şey ücrettir. Bir hediye olabilir, bir yemek olabilir veya başka bir şey. Burada herhangi bir sınırlama yoktur ve açıkça “ve la cunahe” demektedir. Bu açık ifade varken, siz cinselliğe herhangi bir sınırlama getiremezsiniz.
4. Ahlaki veya sosyolojik açıdan, her toplumun kendine özgü bir anlayışı vardır. Bir toplumsal mutabakat varsa ve ikili ilişkiler belli ahlaki kurallara bağlanmış ise, bu toplulukların problemidir, kitabın problem değil. Yeryüzünde, her yerde buna benzer şeyler görmeniz mümkündür. Kimi toplumlar çıplak gezmeyi normal sayar, kimi toplumlar bunu ahlaksızlık olarak Kabul eder. Siz bir şeyi ahlaksızlık olarak Kabul ediyorsunuz diye, kitabın da bunu onaylaması gerekmez. Kitap, sadece temel ilkeleri ortaya koyar ve özgürlükleri tesbit eder.
5. Zina, yine ayetlerin açıkça ortaya koyduğu gibi, “sözleşme ihlali”nden kaynaklanan bir suçtur. Zina’nın oluşabilmesi için, taraflardan “nisa” olanın sözleşmesinin olması gerekir. Erkek olan tarafın sözleşmesi olup olmadığına bakılmaksızın, nisa olanın sözleşmesi varsa bu zinadır. Cezası da tanımlanmıştır. 

Bunların dışıda hangi hallerde suçun tespit edileceği, hangi hallerde iftira sayılacağı, gibi son derece detaylı hukuksal tanımlamalar da yapılmıştır. Bunlara rağmen, siz cinsel ilişkileri tümüyle zina Kabul ediyorsanız bu sizin bileceğiniz bir iştir. Ama “Kur’an böyle diyor” diyemezsiniz. Kendi inançlarınıza dayanarak başkalarını ahlaksızlıkla suçlayamazsınız.

Hukuk açısından, suçlar bireyseldir ve cezalar suça göredir. Genelleştirilemezler. Bunun kıyası yoktur. Zina cezası vardır o halde biz canımızın istediği kimseye şöyle bir ceza verebiliriz gibi bir yaklaşım kabul edilemez. Zina kavramının hangi koşullarda suç sayıldığı, hangi koşullarda sayılmadığı, hangi koşullarda ne tür yaptırım uygulanacağı bir hukuk metninde olması gerektiği gibi kuran da açık açık yazılıdır.

Bir iddianız varsa buyrun hukuki altyapısını ortaya koyun. Kitabı tahrif etmenize gerek yok, basitçe ayetleri okumanız bile hukuksal zemininin ne olduğunu anlamak için yeterli olur. Biz “inanmayan” kimseler olabiliriz ama kitabı tahrif etmeyiz. Yahudi geleneklerini de din saymayız.

Şimdi, zina kavramı ve bu kavrama getirilen tanım ve yaptırımların nereden geldiğini siz mi açıklarsınız yoksa biz mi söyleyelim? Sizin geleneğinizde, fıkhçılarınızın yorumlarında bol miktarda vardır bunlar. Niçin yahudi geleneğini Kur’an dan üstün tutuyorsunuz? Bizi suçlayacağınıza, “din” dediğiniz şeyden pagan geleneklerini temizleyin. Böylece elinizde gerçek bir din olsun. Kadını pislik Kabul eden Kur’an değil, yahudilerdir. Cinselliği de suç sayan onlardır kuran değil. Niçin başkalarının inançlarını kuran’a mal ediyorsunuz? Bu size ne kazandırıyor?

Aynı şekilde “Fuhuş evlilerin cinsi ilişkisi değildir.” Diyerek bizi suçluyorsunuz. Öyle midir? Öyle ise ize kanıtlayın, kuran nerede böyle bir şey söylüyor? Hangi ifadesinde “evlilerin cinsel ilişkisi fuhuştur” diyor? Elbette FHŞ kavramı çok başka bir şeydir ve çok geniş bir kavramdır. Cinsel eylemler yoluyla FHŞ ortaya çıkması, onu cinsellikle ilgili bir suç haline getrimez. Otomobil binmek için yapılmıştır ama onunla bir kimseyi de öldürebilirsiniz. Otombille bir kimseyi öldürdünüz diye otomobil silah olmaz. Böyle bir saçmalık olabilir mi?

KURAN VE METIN MESELESI

İddialarınızın içinde en vahim olanı “Kur’an Allah’ın sözü değildir, bir metindir.” Cümlesi ile yaptığınız ithamdır. Bunu kesinlikle kanıtlamak zorundasınız., çünkü biz hiç bir yerde “Kuran allah’ın sözü değildir” cümlesini içeren bir ifade kullanmadık. Böyle bir yaklaşımımız da yoktur. İftira etmek size yakışmıyor.

Ama iddianızın doğrusunu da söyleyebiliriz:

1. Kur’an, evrensel kaynaktan beslendiği iddiasında olan bir metindir. Sahibini tanımıyoruz ve bize kendisini anlatmıyor. Dolayısıyla kimin sözü olduğunu söyleme yetkisine sahip değiliz.
2. Eğer sözün sahibi, “bu benim sözümdür” demiyorsa, siz hangi hakla kime ait olduğunu söyleme yetkisine sahip oluyorsunuz?
3. Biz kur’an I herhangi bir bilimsel metin gibi okuruz. “Bu Tanrı sözüdür” varsayımından hareket etmeyiz. Eğer “Tanrı sözü” ise, o zaman sonuçları bize bunu gösterir. Ama işin başında bir önkabul ile metni okumak, o metni anlamamak demektir. Siz metnin ne demek istediğini anlamak istemeyebilirsiniz, ama biz onu anlamak derdindeyiz.
4. Bir bilimsel çalışmada, bütün varsayımlar eşit derecede olası Kabul edilmedikçe, o bilimsel çalışmanın doğru sonuçlar vermesi mümkün değildir. Eğer biz kitabı okurken, “Allah vardır ve kitap da onun sözüdür” varsayımının yanına “Allah olmayabilir, kitap da başka bir kaynaktan bize ulaşmış olabilir” ihtimalini koyamıyorsak, o zaman niçin kitapla zaman harcayalım? Yeryüzünde bol miktarda pagan inanışları var bir yenisine ihtiyaç yok.

AJANLIK MESELESI

Diyorsunuz ki: “Kendisi öyle inandırılmış olabilir. Bizim icmalarımıza uyduğu için bizce kesin olan hususları çürütmeye ve yıkmaya çalışmış olması nedeniyle internet sitemizde ilk bakışta yer verilmez. Ama öyle değil; ne kadar yanlış olursa olsun, ne kadar kötü niyetli olursa olsun, mademki sözdür, onu söyleteceğiz, kulak vereceğiz. Biz de cevabımızı vereceğiz. Bizde onun görüşlerine uyan olsa da icmamız bozulmaz. Ama eğer hepimiz haklı bulursak o zaman yeni icmaya uyarız. Karşı taraf iyi niyetli ise gerçekleri görür, kötü niyetli ise helâk olup gider, bizim ona bir şey yapmamız gerekmez.”

İlk once bu ajanlık meselesini son kez ve kesin olarak açıklayalım:

Biz kimsenin emrinde değiliz. Kimseyi mutlu etmek gibi bir amacımız da yok. İddianız tutarsız ve önyargılı bir iddiadır. Çünkü, bizi sermayenin sözcülüğünü yapmakla suçlayabilmeniz için, iktisat teorisini yok etmeniz gerek. Biz, ne söylüyorsak yazdık ve yayınladık. Buna rağmen “yok siz sermayenin sözcülüğünü yapıyorsunuz” gibi bir iddiada bulunmaya devam ediyorsanız, doğrusu bu size sorgulamayı gerektirir. Metodumuz bellidir ve varsayımlarımız, teorilerimiz de açıktır. Dileyen kritik edebilir eleştirebilir. Ancak böyle subjektif ithamlarda bulunmak ne bilimsel etik açısından doğru Kabul edilebilir ne de sizin yüce ahlaki değerleriniz ile örtüşür. Bu ithamınızı gözden geçirmeniz, sadece size yarar sağlar. Siz öyle söylüyorsunuz diye biz kimsenin ermine girmek zorunda değiliz.

Sonuç olarak

Bizi neyle itham ederseniz edin. Bu bize bir zarar vermez. Tam aksine sizin bilimsel tutarlılığınızı etkiler. Ama sizin bileceğiniz bir iştir.

Bizim söylediklerimiz, iddialarımız ortadadır. Metodumuz da ortadadır. Okumayan veya metodumuzu anlamayanlara metodumuzu anlatmak zorunda değiliz. Bir kere söyleriz herkes buna göre değerlendirmesini yapar. Biz sizi kendi metodunuza göre değerlendiriyoruz. Bizim metot anlayışımıza göre sizi değerlendirmemiz, söylediklerinizi ölçmemiz mümkün değildir. Elbette bunları eleştirebiliriz ama sizi ancak sizin benimsediğiniz metoda göre değerlendirebiliriz. Sizin de bizi bu şekilde değerlendirmeniz gerekir. Sizin metodunuza veya usullerinize uymuyor diye, kendi usullerinizi bize dayatamazsınız. Böyle bir yetkiniz ve hakkınız yok.

Bizim söylediklerimiz veya iddialarımız "kuran ın söyledikleri" değilhdir. Bizim söylediklerimiz, sadece kitaptan bizim anladığımız şeylerdir. Siz başka türlü anlaayabilirsiniz. Tutarlı ve işe yarar oldukları sürece itirazımız olmaz. Ama biz "islamiyet budur" iddiasında değiliz, olamayız. Kimse bize böyle bir yetki tanımıyor. Herşeyden önce kuran kendisi böyle bir tanımlama yapmıyor ve bize de böyle bir yetki vermiyor.

Usul hakkında çok yazdık. Size bunların neden kabul edilemez olduğunu delilleri ile ortaya koyduk. Sitenizde kayıtlı olması gerekir. merak edenler bulup okuyabilirler. Ama siz yine de, yok sahabe icması, ulema icması diyorsanız bu sizin bileceğiniz iştir. Ama bizi "vay siz icmayı kabul etmiyorsunuz" gibi bir yaklaşımla suçlayamazsınız. Neyi kabul edip etmediğimiz bellidir. Açıkça da söylüyoruz. Bize söyleyeceğiniz bir şey varsa, eleştireceğiniz bir nokta varsa, beyanlarımıza göre bunu yapınız. İnançlarınıza göre değil. Çünkü inançlarınız bizi bağlamaz.

Sizi yıkmaya çalışmamızdan şikayet ediyorsunuz. Doğrusu bu konuda haklı olabilirsiniz. Çünkü siz kendi kurallarınıza uymuyorsunuz. Bize hakemlik sistemini dayattınız. Israrla önümüze koydunuz. Biz de dedik ki evet bu sizin usulunüzdur, ihtilaf bu mecrada olduğuna göre usulde size uyarız. 

Ama sonuçlarını da tahmin ederek bunu yaptık. Şimdi sizin sözlerinizden anlaşılıyor ki, bu uygulama, yani hakemlik sistemi öyle iddia ettiğiniz gibi tutarlı bir şey de değil. İçi boş bir iddia. Şimdi biz bunu söylüyoruz diye bize kızanlar çok olacaktır. Ama bizim için geçerli olan fiyatlandırma şekli, bir ürünün üretiminde harcanan emek miktarı kadardır. Siz hakemlik sistemi için bir emek harcamamışsınız, bir slogan olarak ortaya koymuşsunuz ki uygulamada tutarsızlıklar ortaya çıkabiliyor. Hatta uygulamaktan kaçınmak istediğinizi de anlayabiliriz ki böyle anlamak istemiyoruz.

Size daha önce de söylemiştik, şimdi de söyleyelim, bizim anlaşabileceğimiz tek ortak mecra, kuran dır. Bunu da bilimsel bir metodoloji içerisinde yapabiliriz. Ne zaman bunu yapabilecek olgunluğa ulaşırsınız, ne zaman böyle bir altyapı oluşturur ve tartışma zemini yaratırsınız, o zaman sizinle tartışmaktan zevk duyarız. Ama lütfen bizi subjektif inanışlarla değil, ilmi metodoloji ile eleştirin ve itham edin. Bir makalenizde ilmi metodolojinin ne olduğunu söylüyorsunuz. Ama görünen o ki, söylediğinize siz kendiniz itibar etmiyorsunuz. Sizi nasıl değerlendirelim bu durumda?

Saygılar

Sam

1-  Siz kendiniz için ne söylerseniz osunuzdur. Biz sizin ne olduğunuzu bilemeyiz.  Biz sadece sizin söylediğinizin yanlış olduğunu; yaptığınızın hatalı olduğunu söyler, geçeriz. Sizi biz cezalandırmıyoruz.

2- Bize göre şu hatayı yapıyorsunuz. Kuran 1400 yıl önce, Mekke ve Medine’de Muhammed tarafından arkadaşlarına duyurulmuş ve uygulanmıştır. Namazı kılın demiş, Muhammed kılmış ve kıldırmışlardır. Zekatı verin demiş, onlar vermiş, o da almış ve Kurana göre dağıtmıştır. Sonra gelen üç asırda bu Kuranın ve uygulamalarının ilmi tespiti yapılmıştır. Bize, o hali ile intikal etmiştir. Sizin Kuran’ı bunları anlamadan, dinlemeden ona mana vermenizdir. Peki, ama Kuranı onlar söyledi onlar uyguladı. Sizin başkasının kitaba onların verdiği manadan başka verme hakkınız nereden doğuyor? Bu hakkı biz size tanıyoruz ve diyoruz ki; bu O zaman Muhammed’e indi, onlar da anladılar ve uyguladılar. Onlar için o doğru idi. Şimdi ise, Kuranı Allah bugünkü insanlara indirdi, o halde biz de şimdi anlar ve bizim anladığımızı uygularız.  Sizin buradaki hatanız, onların anladıkları yanlıştı demenizdir. Onlar için o zaman onların anladıkları doğru idi, şimdi bugün de bizim anlayışımız doğrudur diyebiliriz. Biz bugün zekâtı böyle anlıyoruz, böyle uygulayacağız, diyebilirsiniz ama onlarınki veya sizinki yanlıştır demek makul değildir. Bu iddiada ısrar ediliyorsa kötü niyet var demektir. Hiçbir akıl sizin iddianızı doğru kabul edemez. 1400 sene yanlış anlaşıldı, bizzat ortaya koyan anlamadı, biz anladık demek;  ilme şöyle dursun, akla aykırıdır. Sadece sermayenin deli saçmalarıdır.

3- Siz Akevlerle diğer İslami ekolleri karıştırıyorsunuz. Biz ne olduğumuzu defalarca yazdık. Ama okumuyorsunuz.

    a) Biz Kuranı Allah sözü olarak kabul ediyoruz. Ne var ki, babalarımız kabul ettiği için değil; müspet ilmin metotları ile Kuranın Allah sözü olduğunu kabule diyoruz. Baştan kabul etmeden başladık. Ne inkar ettik, ne kabul ettik. İlmin sonucu ne olursa odur. İlim Allah kitabı derse, Allah kitabıdır diyeceğiz, değil derse değil diyeceğiz. Bu hususta sizden ayrılığımız yoktur.

    b) İnanmak ayrı şeydir, bilmek ayrı şeydir. Şeytan Allah’ı bizden iyi biliyordu ama inanmamıştı.  Biz İslamiyet’i, müspet ilimlerle tespit edilenlere inanmak şeklinde tanımlıyoruz. Hak din budur. Her müspet ilmi bilen ona inanmış olmaz. Sizden inanmanızı istemiyoruz, onu tartışmıyoruz. O yaşam tarzıdır. O husus ilim adamlarının değil, din adamlarının işidir.  Biz sermayenin ilim dediğine ilim demiyoruz. İlim de birinci kural; sebepsiz sonuç olmamasıdır. Masamızda dün çiçek yoktu. Bugün çiçek varsa mutlaka birisi koymuştur. Koyanı araştırmak ilimdir. 3 milyar yıl önce canlı yoktu, şimdi vardır. Bunu var eden birileri vardır, diyoruz. Bu kıyas değil, ilmin temel kuralının incelemesidir. Siz bunu da red ediyorsunuz. Çünkü sermaye öyle söyledi. Yoksa hiçbir akıl böyle bir şey yapamaz.

  c) Sünneti biz tasnif ediyoruz. Mütevatir olarak gelmiş olanlar var, meşhur olarak gelenler var, vahit olarak gelenler var. Mütevatir; rivayet şekli ile ve makul olması nedeniyle ilmen kesin olarak söylediği kabul edilen hadislerdir.   İkinci grup hadisler ise fıkıhçıların hadisleridir. Üçüncü grup ise farklı rivayetlerle gelenlerdir. Bizim sünnet dediğimiz, birinci ve ikinci sınıf hadislerdir. Bu hadislerden de hepsini kabul etmiyoruz. Sadece Kuranla ilgili olanları kabul ediyoruz. Namazı Peygamber nasıl kıldırdı ise biz de öyle kılarız. Essalat, marifedir. Demek ki, gelişi güzel bir salat değildir. Onu da peygamber tarif etmiştir. Zekat da böyledir. Cuma günü marifedir, toplanma günüdür ama belli toplanma günüdür. Bu da haftada cumartesiden önceki gündür.  Biz bunları kabul etmezsek Kuranın ne olduğunu nasıl bileceğiz?

  d) İcmayı da siz yanlış anlıyorsunuz. İcma demek, ihtilaf edilmeyen hususlardır, demektir. Mesela, Kuran indirilen kitabın adıdır. Bunda ihtilaf yoktur. Arz dediğimiz zaman, yerdir. Bunda ihtilaf yok ki.

Bu icmalardan da sadece sahabelerin icmalarına bağlıyız.  Hatta sahabelerin Kuranı anlamadaki icmalarına bağlıyız. Kuran dışı icmaları o zamanki sorunlarla ilgili olduğu için, bizi bağlamaz. Siz itirazlar yapıyorsunuz. İşinize gelmeyenleri duymuyorsunuz, durmadan aynı yanlışları tekrar ediyorsunuz. Tek cümle üzerinde tartışıyoruz.  İcma; bir toplulukta, o topluluğun ilgilileri tarafından birbirinin etkisi altında kalmadan, aynı sonuçlara varılan hususlardır. İcmadan önce, herkes kendi içtihadı ile hareket ettiği halde, icmadan sonra artık kimse o hususta kendi içtihadı ile hareket edemez.  En sağlam icma, sahabelerin Kuran üzerinde, kavlen veya fiilen birleşmeleridir. Bunların birleştiklerine de bugünkü icmayı kabul edenlerin icma etmeleri gerekir. Bunun üzerinde tartışırız.

Kıyas delildir ama esas delil değildir. Kıyasta icma olursa o kesin delil olur. Sadece o asrı bağlar. O topluluğu bağlar. Kıyası kabul ettiğinizi söylüyorsunuz. Akli kıyası kabul ediyorsunuz. Şer’i kıyas, benzerlerde benzer hükümler bulmaktır. Akli kıyas ise tüme varmadır, tümden gelmedir.  Biz kavli olarak  Kuranı kendi diliyle atalarımızdan öğreniyoruz. Bu bakımdan onları okumadan, anlamadan ahkam kesmiyoruz. Burada klasik Müslümanlarla  farkınız yoktur. Yorumları ve içtihatları biz yapıyoruz. Biz onların furu dedikleri beyanlarını o zaman için doğru kabul ediyoruz. Bugün için ise tamamen bugünkü ihtiyaçlara ve ilimlere göre yeniden anlıyoruz. Bu hususta da sizinle beraberiz. Siz bizim 1400 senelik anlayışımızı delilsiz ispatsız red ediyorsunuz biz darılmıyoruz da; biz size yaptığınız yanlıştır, bu sermayenin İslamiyeti tahrip araçlarıdır dediğimiz de, müfteri diyorsunuz. Oturun ve düşünün, bizim söylediklerimiz yanlış mı, değil mi? Zinayı meşru gören bir savunma, sermayenin aile müessesesini yıkıp, yerine tüm insanları kendine ırgat yapma çabasına katkıdan başka hiçbir şeyle izah edilemez.

4- Sayın Sam Adian, dördüncü yorum da doğru cümle bile bulmak mümkün olamıyor. Ali İmran 191 de Allah’ı ayakta, yürürken zikrederler diyor. Salat toplanmadır. Salat kişilerin evlerinde namaz kılmasıdır. Ama “salatı ikame” demek, topluluğun bir defa namazı ikame etmesidir. Bunu size defalarca cevap verdim. Siz hala size ezberletilenleri tekrar ediyorsunuz, bana cevap vermiyorsunuz. Essalat marifedir. Müfrettir. Enmer ise cemaattır. Kuran böyle dediği halde Peygamber  de böyle anladı. Sahabeler böyle uyguladı. 1400 senedir böyle anlaşıldı.  Salatta, yani toplantıda zikir vardır ama zikirde salat yoktur.  Size defalarca benimle tartışacaksan bir kelime tartış, dedim. Salat kelimesini tartışalım. Salatı ikame etme deyimini tartışalım. Siz ise on yorum yazıyorsunuz, her yorumda yüz kelimeyi tartışıyorsunuz, laf kalabalığı içinde kendini haklı çıkarmaya çalışıyorsun. Ben size önem verdiğim için bu yaptıklarına cevap vermeyeyim diyorum ama çalışmanızı takdir ettiğim için yine cevap vermeden duramıyorum.

5-  Fıkıhçılar senden bin sene önce şunu söylemişlerdir. İman, Allahın birliğini ve yeniden dirilmenin hak olduğunu kalp ile tasdik ve dil ile ikrardır. Kuran ve diğer kitaplar Allahın kitabıdır.  Bu imanı öğretmektedir. Peygamber ve Kuran, iman ile islamın aynı olmadığını söylüyorsa da Ebu Hanife birdir diyor. Biz Ebu Hanife’nin dediğini kabul etmiyoruz. Yine kelamcılar diyorlar ki, bir kimsenin içini bilemeyiz. Onun müslim olduğunu,  cemaata katılıp namaz kılması ile biliriz, zekat vermesi ile biliriz. Onun için salatı ve zekatı imandan saydılar.  Namaz ve zekat kendileri ibadet değildir. Namaz ve zekat birer eğitim müessesesidir. Salat bizim nasıl yaşayacağımızı düzenler. Zekat da bizim nasıl çalışacağımızı düzenler.  Siz yeni bir şey söylemiyorsunuz. Zekatı mevduat kabul edip, sermayeye kaynak hazırlıyorsunuz. Bunu dediğimizde de, bize iftira ediyorsunuz diyorsunuz.    Zekat halka  verilen kredi karşılığı olarak faiz yerine işletemeden alınan paydır. Başka bir vergi de İslamiyette yoktur. Size zekat nedir diye sorduğumuzda, bu değildir diye cevap veriyorsunuz. Mevduattır diyorsunuz. Hayır diyorsunuz. İştiraktır diyorsunuz. Tek şirket kabul ediyorsunuz mu, anlatamıyorsunuz. Bunu nasıl yapacaksınız diye sorduğumuzda, biz daha çözmedik diyorsunuz. Bu ekonominin konusu değildir diyorsunuz.  Bize çalışın diyorsunuz. Biz yarım asırdır çalıştık, 25.000 sayfalık kitaplar yazdık. Bize sorulan hiçbir soru Akevlerde cevapsız kalmamaktadır.

6- Kuran Hong Kong’da nazil olmadı. Çince değildir. 1400 sene önce nazil oldu ve Arapçadır. Hong Kongda yorumlayabilirsiniz.   Essıyam Marifedir.  Herhangi siyam değildir. Onun da sabahtan akşama kadar açlık olduğunu Kuran belirttiği gibi, bunun manası üzerinde de icma vardır.  Kuran’a yanlış diyebilirsiniz. Ama Kuran olmayanı Kurandır diye iddia etmek, sahtekarlıktır, iftiranın ta kendisidir. Siz bana müfterisin diyorsunuz. Ben demiyorum.  Orucu nekire yapıp, başka oruçla karıştırma, icma ile sabit olan manasını Kurandan değiştirmek iftiradır. Siz sahtekar değilsinizdir ama böyle bir iddia sahtekarlıktır.

 7- Zina bir kelimedir. Kureyşlilerin 1400 sene önce verdikleri manası ile evlilik dışı ilişkidir. Fuhuş da bir kelimedir. Kureyşlilerin o gün verdikleri manası ile evlilerin ilişkisidir. Bu manalar o gün tespit edilmişlerdir. Halkın konuşmalarında tespit edilmiştir. Cahiliyye şiirleri ile tespit edilmiştir. Bizzat Kuranın cümlelerdeki yerleri ile tespit edilmiştir. Bu hususta icma varsa biz onu değiştiremeyiz. Ondan sonra içtihatlarımızla uygulamada sorunları çözeriz.  Zina özel hukuk değildir. Özel hukukta ceza yoktur. Hatta kamu hukuku olduğu halde, katilde olduğu gibi, özel hukukla karışıyorsa afv vardır, diyet vardır. Zinanın kamu hukukuna ait olduğu, dört şahitli ceza ve affedilmez ceza olmasından dolayı sabittir.  Sermayenin aile müessesesini yıkmak ve erkekleri ve kadınları kedisine ırgat yapmak için özel hukuk şekline sokması, kendi görüşüdür. İsteyen kabul eder, isteyen kabul etmez. Ama Kuranın icma ile sabit olan ve tereddütsüz kamu hukuku olan zinayı, özel hukuk olarak yorumlamak, iftiradır ve sahtekârlıktır. Siz de onların sözcülüğünü yapıyorsunuz.

8- Bir kitabı okumaya başladığınız zaman, baştan onun doğru şeyler söylediğini kabul etmek ne kadar yanlışsa; onun yanlış olduğunu kabul etmek de o kadar yanlıştır.  Önce söyleyenin veya yazanın ne kastettiğini anlamamız gerekir. Bunun için de ancak kendi diliyle okumanız gerekir. Sonra kelimelere kedisinin verdiği manaları vermeniz gerekir. Onun dilini ve verdiği manaları tahrif etmenin doğru olmadığını, buna hakkınız olmadığınızı söylemiştim.  Anlamak istemediniz. Bu sahtekârlıktır, iftiradır diyor, sizi uyarıyorum. Önce onu dediklerini anladıktan sonra,  size göre doğru olanlara doğru, yanlış olanlara da yanlış dersiniz. Bu sizin hakkınızdır.  Biz Kuranı böyle okuduk.  Önce Kuranın Allah’ın sözü olduğunu kesin olarak ispat ettik.  Baştan olabilir dedik, ama sonra öyledir’e vardık. Siz şimdi, olabilir içindesiniz. Buna yalnız saygımız var demiyoruz.  Bu çalışmalarınızı takdir ediyoruz.  Düştüğünüz hata, onu doğru anlama yerine, onu kendi hayallerinize uydurmaya çalışmadır. Bizim ispat etmediğimiz tek cümlemiz yoktur.  Kuran diyor ki, sizin aklınıza göre yanlış olana yanlış demeyin, sadece bu bugün anlaşılmıyor deyin geçin, onunla amel etmeye kalkışmayın.  Çünkü Allahın sözünde yanlış olamaz.  Ama uygulama bakımından bizim için yanlış muamelesini görür.

9- AJANLIK MESELESI Bunu paragraf paragraf cevaplandıracağım.

-Diyorsunuz ki: “Kendisi öyle inandırılmış olabilir. Bizim icmalarımıza uyduğu için, bizce kesin olan hususları çürütmeye ve yıkmaya çalışmış olması nedeniyle internet sitemizde ilk bakışta yer verilmez. Ama öyle değil; ne kadar yanlış olursa olsun, ne kadar kötü niyetli olursa olsun, mademki sözdür, onu söyleteceğiz, kulak vereceğiz. Biz de cevabımızı vereceğiz. Bizde onun görüşlerine uyan olsa da icmamız bozulmaz. Ama eğer hepimiz haklı bulursak o zaman yeni icmaya uyarız. Karşı taraf iyi niyetli ise gerçekleri görür, kötü niyetli ise helâk olup gider, bizim ona bir şey yapmamız gerekmez.”

- Bu kurallar hakkında bir şey söylemiyorsunuz. Biz size ajan demiyoruz. Yaptığınız iş, onların ajanlarının yaptığı iştir.Biz sizi değil, yapılanı eleştiriyoruz.  Siz ise  hep bizi eleştiriyorsunuz.

-İlk önce bu ajanlık meselesini son kez ve kesin olarak açıklayalım:

 Biz sizin ne olduğunuzu bilmiyoruz. Yazdıklarınızı eleştiriyoruz. Yazılar ajanların söyleyecekleri şeylerdir. Siz farkında olmayabilirsiniz. Biraz düşünün.

-Biz kimsenin emrinde değiliz. Kimseyi mutlu etmek gibi bir amacımız da yok. İddianız tutarsız ve önyargılı bir iddiadır. Çünkü, bizi sermayenin sözcülüğünü yapmakla suçlayabilmeniz için, iktisat teorisini yok etmeniz gerek. Biz, ne söylüyorsak yazdık ve yayınladık. Buna rağmen “yok siz sermayenin sözcülüğünü yapıyorsunuz” gibi bir iddiada bulunmaya devam ediyorsanız, doğrusu bu size sorgulamayı gerektirir. Metodumuz bellidir ve varsayımlarımız, teorilerimiz de açıktır. Dileyen kritik edebilir eleştirebilir. Ancak böyle sübjektif ithamlarda bulunmak ne bilimsel etik açısından doğru kabul edilebilir ne de sizin yüce ahlaki değerleriniz ile örtüşür. Bu ithamınızı gözden geçirmeniz, sadece size yarar sağlar. Siz öyle söylüyorsunuz diye biz kimsenin ermine girmek zorunda değiliz.

- Sizin lügatsiz, gramersiz,  onu yaşayanların tüm görüşlerini reddetmeniz, açıkça ispatlanmış şeylere cevap vermeyip, laf kalabalıklığına devam etmeni, aynı yanlışlarda  ısrar etmeniz, işinize gelmeyenlere cevap vermeyişiniz. Bizim ispatlarımız geçersiz, sizin havai sözleriniz ilimdir iddianız, onların emrinde olun olmayın, onların istediğini yaptığınızı gösterir. Bizim size neden ihtiyacımız olduğunu anlayamadım.

- Hem kötü niyetli olduğumuzu nereden anladınız? Dünyayı değiştirmek, bunun için çalışmak kötü bir niyet ise evet biz kötü niyetli kimseleriz. Mevcut problemlerin ortadan kaldırılma olasılıklarını ortaya koymak ve bunların uygulanmasına çaba sarf etmek size göre kötü niyetli bir yaklaşım ise, haklısınız biz çok kötü kimseleriz.

- Biz sizin kötü niyetli olduğunuzu söylemiyoruz. Olsanız bile biz sizi dışlamayız, diyoruz. Siz de kaçmayın diyoruz.

-Kaldı ki, siz bize lütufta bulunmuyorsunuz. Bizim size ihtiyacımız yok. Ama sizin bize ihtiyacınız var. Bu kadar açık olan bir şeyi göremiyor musunuz?

- Bizim size neden ihtiyacımız olsun? Sadece Allah bize emretmiştir. Kuranı dünyaya duyurun. Biz bu emri yerine getiriyoruz.   Biz sizin orada bu çalışmalarınızı destekliyoruz. Size ihtiyacımız olduğu için değil, Allah’ın emri olduğu için. Siz bizi desteklemiyor, fikirlerimize değil, bize saldırıyorsunuz. Biz kendimizi savunmuyoruz.  Fikirlerimizi savunuyoruz. Siz inandırmak için değil, bizim yanlışlarımızı düzeltmek için. Tabii sizin bize ihtiyacınız yok, çünkü siz tanrısınız ve hata yapmazsınız ki, bizden yararlanasınız. İşte biz sizin bu davranışınıza karşıyız. Bütün insanların bütün insanlara ihtiyacı vardır. Çünkü Allah insanları birbirine muhtaç yaratmıştır.

-

-Ancak paragrafta çok daha vahim bir iddia var icma konusu ile ilgili. Ulemanızdan birileri bizim görüşlerimizi benimserse icmanın bozulmayacağını söylüyorsunuz. Doğrusu hayret verici bir iddia bu. Hangi icmanın bozulmayacağını bilemiyoruz ama üzerinde görüş birliği olmayan bir iddianın “icma” olduğunu veya olabileceğini ilk kez sizden duymuş oluyoruz.

- Evet icma demek, herkesin baştan kabul etmesi, ittifakla karar alması demektir. İttifakla ilmi sonuçları doğru kabul etme demektir. İçtihatlar, icma değildir. Dün düşündüğünü bugün yanlış bulabilirsin. Ama icma oluştuktan sonra artık içtihat edilmez. Yeni içtihat icmayı değiştirmez. Bunun yanlış olduğunu söyleyebilirsiniz. Nitekim İslam alemi içinde de böyle iddia edenler vardır. Ama ehli sünnetin mezhebi budur. Biz bundan daha uygun bir yol bulmuş değiliz. İnsanları özgür kılan budur. İcmaya aykırı hareket etmek isteyen  o topluluktan ayrılır.

- Söyler misiniz “Gerçek nedir?”. Sizin inançlarınız mı, yoksa yeryüzünde ve kainatta olup bitenler mi? Hangisi gerçek? Hangi gerçeği görmemiz gerekiyor? Sizin gerçek dediğiniz şey eğer kuran ise, biz onu okuyoruz ve ondan yararlanıyoruz. Açıkçası kuranı kullanıyoruz. Siz beğenseniz de beğenmeseniz de. Çünkü kitabı her kim gönderdi veya inzal etti ise, biz kullanalım ve ondan yararlanalım diye bunu yaptı. Süs bitkisi gibi besleyelim diye değil.

- Yunanlılar gerçeği sizin gibi anladılar. Herkes kendi aklını gerçek kabul etti. Kendisinin yanılmadığını, başka herkesin yanlış yaptığını iddia etmişlerdir. Kuran bunu değiştirdi. Her insan ayrı ayrı yanılır. Ekseriyet hiçbir zaman hakkın kaynağı değildir. Yüz araştırıcı olsa, biri kabul etmezse orada icma yoktur. Herkes kendi içtihadı ile hareket eder. Yüzü de bir konuda ittifak ederse o haktır. Onun değişmesi için yeniden aksine icma gerekir. Siz söyler misiniz, sizin sözleriniz neden gerçek de, bizim sözlerimiz neden yanlış, bu hastalıktır. Kendinizi bundan kurtarmalısınız. İcma müessesesini kabul etmeyen doğru düşünemez.

-

-Diğer iddialarınıza bizim söyleyebileceğimiz bir şey yok. Madem “hakemlik” sistemini uygulama olgunluğuna ulaşmış değilsiniz, neden başkalarına dayatıyorsunuz? Madem uygulama gücünüz yok, neden ısrarla başkalarına öneriyorsunuz? Önce siz kendi kurallarınıza uyun, uygulayın ki başkaları da size bakarak belki yararlı bir şeyler bulur ve uygular. Ama anlaşılan o ki, siz hakemlik sistemini sadece bir slogan olarak kullanıyorsunuz. Boş bir iddia.

- Bizim hakemlik kurallarında çıkmaz sokak yoktur. Hakemlere  bir karar müddeti tanınır. O müddet içinde karara varamazlarsa üçünün de hakemliği düşer. Sizin hakeminiz başhakemi seçmedi. Karar alma yerine tartışıp, uzatmayı tercih etti. Kooperatif başkanlığına müracaat edersiniz. ikisinin hakemliği düşer, siz yeniden  başkasını hakem seçersiniz, devam eder. Davacının gayesi bir hakkın ortaya çıkması değil de, Akevleri kötülemek olunca, hakemlik müessesesini çalıştırmazsa bizim hakemlik müessesesinin suçu nedir? Yolcu arabaya binmiyor.Suçlu araba ve şoför oluyor. Bu hususta bana bir şey sordunuz mu, hakemlik yürümüyor, ne yapayım diye danıştınız mı? Hayır yürümedi diye sevindin. Onun bahanesiyle Akevlere saldırmaya devam ediyorsunuz. Akevlere saldıran, sizden çok güçlü ve çok sayıda kimseler vardır. Ama Akevler gittikçe varlığını koruyup, devam ediyor. Akevlerden biri bir yanlış yaptı mı, Akevler yapmış oluyor. Oysa topluluk suçlu olmaz. Kişiler suçlu olur.

-Size ne yapacağınızı söyleyemeyiz. Biz sizin usulünüze uyduk ve hakemlik sistemini test etmek istedik. Siz nasıl anlarsanız öyle anlayabilirsiniz. Bizim açımızdan bu bir testtir. Sizin tutarlılığınızı ölçen bir şey. Ama anlaşılan o ki, siz kendi kurallarınıza uymak istemiyorsunuz veya onları esnetme gayretindesiniz. Hakemlik sisteminin kararlarının uygulanamayacağını söylemekle, sistemin boş bir çaba olduğunu söylemek arasında bir fark yoktur. Madem kararlar uygulanabilir değil, o zaman hakeme ne ihtiyaç var?

- Kimse kimseyi test edemez. Görüşmeler yapar, anlaştıkları yerde işbirliği yaparlar. Anlaşamazlarsa o o işten vazgeçerler.  Hakemlik Allah’ın koyduğu şeriattır. Onu test etmek Allah’ı testtir. Akevler bunu başaramamış olabilir. Bu hakemliğin yanlışlığı anlamında değildir. Siz bizimle değil, görüşlerimizle ve işle ilgilenin. Hakemlik yürümedi diye sevinmeyin. Yürümesi için yapılacakları araştırın.

-Bilimsel bir tartışma istiyorsanız, bunun altyapısını oluşturursunuz. Kimse sizden hakaret dinlemek zorunda değil. Bilimsel etik ve tutarlılık içinde her şey tartışılabilir. Siz bizimle tartıştınız, söyler misiniz nerede size tepki gösterdik? Eleştirilerinize cevap verdik, bazılarını kabul ettik teşekkür ettik. Demek ki, sorun metotla ilgili değil, dolayısıyla sizin ithamlarınız veya önerilerinizin de ilmi bir dayanağı yok. Her şeyden önce sizin kendi uygulamalarınızın sonuçsuz kalacağını söylemeniz size tutarsız yapmaya yeter.

-Sizin bu yaptıklarınız ajanlara hizmettir demek, hakaret değildir. Siz bunların alasını yapıyorsunuz. Onlar hakaret olmuyor da, bizim bir gerçeği iddia etmemiz hakaret kabul ediliyor. Sizin bu yaptığınız şirktir demek hakaret değildir. Burada eleştirilen sözdür, iştir, kişi değildir. Saldırılara savunma hakkı doğar. Farkına varmadan hakaret de etmiş olabiliriz. Siz de olabilirsiniz. Bu yaptığınız hakarettir der, özür dilememizi isteyebilirsiniz.  Burada kişilere  hakaret vardır, o halde sermaye sömürüsünü eleştirmeyelim derseniz, biz buna uyacak kadar ahmak değiliz.

-Ama bilimsel bir platform oluşturursanız, orada herkes tartışabilir ve ilim ortaya çıkar. Bizim filmlerle işimiz yok. Yerel siyaset kavgalarınız sizi ilgilendirir. İdeolojik görüşleriniz sizi bağlar. Bunlar bizim mecramız veya ilgilendiğimiz şeyler değil.

-Bilimsel platform herkesin istediğini söylemesi demektir. Hakaret varsa tarafların hakemlere gitmesidir. Biz bilimsel platformu nasıl oluşturacağız? Adian hakarettir diye herkesi susturmaya çalışıyorsa, sansür yapmamızı istiyorsa o ilmi alan mıdır?  Sermaye Akevlerdeki ilmi platformu bozmak için susturma yollarını arıyor. Yarım asırdır bizi konuşturmak istemedi. Parti kurduk, bizi dışladı. Gazete çıkardık, bizi dışladı. Cemaat oluşturduk, bizi dışladı. Sermaye bunları kedisine oyuncak etti. Yarım asırda biz konuşamadık ama dünya bizim dediklerimize göre değişti. Sovyetler yıkıldı. Sermaye çökmektedir. Bundan sonra da  Kuranın dedikleri olacaktır. Yeryüzüne Kuran düzeni gelecektir.

- Kur’an tartışmak istiyorsanız bunu yaparız, ama bunun için uygun bir platform oluşturmalısınız. Fakat, hem bizi Kabul edip hem de hakaret edemezsiniz. Tartışma eşit şartlarda olur. Biz sizin gibi inananlardan değiliz, o halde aramızdaki ilişki, birbirimizi ancak kurallara göre anlayabiliriz. Kurallara göre davranarak birbirimizi anlamamız mümkün olur. Ama sizin böyle bir altyapınız yok. Ortak kuralları benimsemediğiniz gibi, yargılama sisteminizi de atıl bırakma gayretindesiniz. Ne yapalım, bunlar size tanımlayan şeyler. Herkes kendi iddiası ve sözü ile bağlıdır. Nasıl bizim iddialarımızı veya görüşlerimizi çarpıtmanıza izin vermiyor, size bu çerçevede şiddetle eleştiriyor isek, siz de kendi görüşlerinizin tutarlılığını savunma hakkına sahipsiniz. Kanıtlayabildiğiniz sürece mesele yok demektir. Biz kanıtlara itibar ederiz, pozitif, tutarlı ve bilimsel oldukları sürece.

 - Bizi sitemiz var, yazmak isteyenlere alanlarımız açıktır. Kimseye sansür yetkisini vermedik. Herkes yazar. İcma ile sabit kural varsa ona aykırı yazanlar hakemler kararı ile çıkarılır.  Bu serbestliğe siz dahil, yeryüzünde böyle bir  site mevcut mudur? Siz sansürsüz bizim yazılarımızı yayınlayabilir misiniz? Bundan başka biz ne yapabiliriz? Mekanizmayı söyleyin. Tartışalım. Bizden daha demokratikse onu uygulayalım. Söyleyemezsiniz çünkü sizin gayeniz kendinizin konuşması değil, bizi susturmak. Çünkü patronlar öyle istiyor, diyoruz.  Evet, biz sizin konuşmanızı istiyoruz. Biz kimsenin hatırı için susmayacağız.  Sonunda bizim dediklerimiz olacaktır.

10- Sonuç olarak.

       Akevler 1960’larda çalışmaya başladı.  Batının müspet ilimlerini öğrenmek ve bize göre doğru olanları almak, İslamiyeti ilk kaynaklarından öğrenmek, bize göre doğru olanları kabul etmek, bir kooperatif kurup orada anladığımız İslamiyeti yaşamak istedik.

      Sermaye karşımıza dikildi, Kooperatife yapmadığı zulmü bırakmadı. Biz de  savunmamızı yapmak için parti kurduk. Cemaatleri legal olarak organize ettik. 1973 de CHP ile koalisyon yaptık. Solcuların kafir olmadıklarını halkımıza inandırdık. Sonra Humeyni bize bakarak İranlıları  sermayeye  karşı organize etti. Sonra Gorbaçov, İran veTürkiyeye bakarak inkılap yaptı.  Erbakan’ın anlattıkları etki etti. ABD’de zenci bir müslümanın çocuğu devlet başkanı oldu. Şimdi sermaye ile siyaset savaşıyor. Biz de adil düzeni Kooperatif içinde uygulamakla meşgulüz.

      Sitemiz sansürsüz olarak herkese açıktır. Size de açıktır. Bizim büyük hedefimiz vardır ama büyük görevimiz yoktur. Bizim görevimiz kooperatif içinde Kuran düzenini uygulamaktır. Sitemiz size de açıktır. Bizim bundan başka gücümüz yoktur. İnsanları biz iyi yapamayız. Kendileri iyi olurlar.  Henüz biz yapımızı tamamlamış değiliz. Kuruluş safhasındayız. 

      Kimse bizi değiştiremez. Biz de kimseyi değiştirmek istemiyoruz. Kuran üzerindeki ortak görüşleri ortaya koyalım diyoruz. Siz zina  özel hukuktur derseniz, bu Kuranı tahriftir deriz. Ama biz sizi dışlamayız. Siz bizi dışlarsanız o da sizin bileceğiniz iştir.

    Biz bize verilen görevleri yine görev verenin sağladığı imkanlardan yararlanarak yapmaya çalışırız. Allah da sizi Hong Kong’a yerleştirmiş.  Herkesin bir görevi vardır. Üçüncü bin yıl uygarlığı kurulacaktır.

    Çalışmalarınızda başarılar dilerim. Sert sözlerimi siz duymayınız.